Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15785/13 по делу N А55-2075/2014

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А55-2075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

с участием:

ответчика - Пурина В.Д., доверенность от 19.05.2014 N 190/адмК,

в отсутствие:

заявителя, третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А55-2075/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" к административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НПО РУСПРОМ", о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 12 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - административный орган, ответчик) от 15.01.2014 N 12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение муниципального правового акта органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ответчика от 15.01.2014 N 12.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 возвращена апелляционная жалоба административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 и, не обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 о возврате апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО "Промэнергострой", полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 15.01.2014 N 12 ООО "Промэнергострой" привлечено к административной ответственности за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

В оспариваемом постановлении указано, что 20.12.2013 в 14 ч. 27 мин. общество осуществило производство земляных работ по ремонту и восстановлению наружного освещения с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно: не оградило место производства земляных работ типовым ограждением, отсутствует информация о наименовании организации, номер телефона и фамилии производителя работ по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее жилого дома N 36 по ул. Матросова, тем самым нарушило пункт 3.7 "Порядка производства земляных работ", утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/l.

Согласно пункту 3.7 "Порядка производства земляных работ", утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/l, организация, проводящая земляные работы, ограждает место производства работ типовым ограждением с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть световые предупреждающие знаки. При производстве земляных работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схемам, утвержденным ГИБДД УВД городского округа Тольятти, и ясно обозначаются направления объездов. С наступлением темноты места производства земляных работ должны освещаться.

Пунктом 2.2 "Порядка производства земляных работ", утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/l, установлено, что разрешение выдается юридическим или физическим лицам, представляющим в установленном законом порядке интересы заказчика земляных работ, и работы могут производиться только лицом, которому выдано разрешение (пункт 2.6).

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на производство земляных работ от 18.12.2013 N 165 было выдано не ООО "Промэнергострой", а ООО "НПО РУССТРОЙ" на ремонт и восстановление наружного освещения по ул. Матросова д. 36. Срок производства работ определен с 19.12.2013 по 31.12.2013.

Работы заявителем производились на основании договора субподряда N 01-18/157, заключенного 04.12.2013 с ООО "НПО РУСПРОМ" (подрядчик), пункт 2.4 которого предусматривал контроль и надзор за ходом и качеством работ со стороны подрядчика (л.д. 71)

Суд первой инстанции указал, что ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" проявило предосторожность и оградило зоны производства земляных работ на удалении от траншей, установив временное сигнальное ограждение в три слоя (общая высота ограждения свыше 1,5 метров) из фосфорицирующей сигнальной ленты с указанием наименования организации, производившей работы, номера телефона и фамилии производителя работ, что подтверждается фотографиями, объяснениями работников общества.

Все работы были выполнены в течение 12 часов. В темное время зона производства работ была освещена работающей техникой.

Кроме того, поскольку для производства земляных работ была привлечена крупногабаритная техника, установка металлических переносных ограждений непосредственно вдоль зоны производства работ (на расстоянии 1,2 метра) не представлялось возможным. Указанное также подтверждается фотографиями, объяснениями работников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно определен субъект правонарушения. Непосредственно лицом, которое получило разрешение и осуществляло земляные работы, являлось ООО "НПО РУСПРОМ". Привлечение этим лицом на основании договора субподрядной организации (ООО "Промэнергострой") не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение норм муниципальных правовых актов.

Отсутствие ограждения и информационной таблички нельзя ставить в вину субподрядной организации, так как изготовление ограждения вокруг места производства работ не предусмотрено в договоре субподряда, а на отсутствующей информационной табличке должны были находиться реквизиты организации, получившей разрешение на производство работ, то есть ООО "НПО РУСПРОМ", а не субподрядчика, не имеющего такого разрешения.

Суд первой инстанции указал, что ответственность как перед заказчиком, так и перед контролирующими органами за проведение работ и за их конечный результат в любом случае лежит на подрядной организации. Субподрядчик, в свою очередь, несет ответственность перед главным подрядчиком только в рамках договора субподряда и тех условий, которые в нем предусмотрены сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе административная комиссия Комсомольского района городского округа Тольятти оспаривает выводы суда первой инстанции, полагая, что субъектом правонарушения является организация, непосредственно проводившая земляные работы - ООО "Промэнергострой".

Разрешение на производство земляных работ от 18.12.2013 N 165 было выдано уполномоченным органом муниципального образования не ООО "Промэнергострой", а ООО "НПО РУССТРОЙ" как производителю работ. Иные лица в разрешении не указаны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НПО РУССТРОЙ", как лицо, которому выдано разрешение на производство земляных работ, является лицом, ответственными за соблюдение правил, установленных "Порядком производства земляных работ", основан на данном нормативном муниципальном акте.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку выполнение правил производства земляных работ, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (подрядчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (субподрядчика) не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности, но предоставляет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, в порядке искового производства.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по настоящему делу следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу N А55-2075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин