Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15623/13 по делу N А65-7311/2011

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-7311/2011

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малютиной Л.Д., Ахмадеевой М.Р., Ибетуловой Т.М., Максимовой М.Я., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Королдева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-7311/2011,

по заявлению Малютиной Л.Д., Ахмадеевой М.Р., Ибетуловой Т.М., Максимовой М.Я., Сатаровой Г.С., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Ахмадеевой М.Р., Малютиной Л.Д., Ибетуловой Т.М., Максимовой М.Я., Саттаровой Г.С., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу АКБ "АК БАРС", г. Казань, о признании сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "РОНДО" и обществом с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" по купле-продаже магазина "Рондо", площадью 2060,2 кв.м., договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" и открытым акционерным обществом АКБ "Ак Барс" от 22.04.2010 об ипотеке, договора от 07.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" и открытым акционерным обществом АКБ "Ак Барс" об ипотеке недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц Додиной Э.А, Ивановой И.В., Фурсовой А.В., Набиуллиной Т.М., Гаязовой С.С., Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Давыдовой Е.П., Фурсовой О.Н., Слепневой Е.В., Исрафиловой Г.Г., Гараевой В.В., Зияфатовой А.М., Малютина Н.П., Кононовой В.П., Малютиной Л.Д., Идрисовой Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева М.Р., Малютина Л.Д., Ибетулова Т.М., Максимова М.Я., Сатарова Г.С. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просили взыскать с ответчиков по делу в пользу Ахмадеевой М.Р. 255 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 547 руб. в возмещение почтовых, транспортных расходов, и расходов на проживание, 18 425 руб. 60 коп. расходов по экспертизам.

Заявление мотивировано отнесением судебных расходов, понесённых при рассмотрении арбитражного дела на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, оплатой всех расходов на оплату услуг представителя Ахмадеевой М.Р.

Максимова М.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков 1400 руб. в возмещение транспортных расходов.

Сатарова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков 700 руб. в возмещение транспортных расходов.

Милютина Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков 5500 руб. в возмещение транспортных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ибетулова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков 6200 руб. в возмещение транспортных расходов.

Заявления мотивированы отнесением судебных расходов, понесённых при рассмотрении арбитражного дела на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

ООО "РОНДО" в возражениях на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку длительность рассмотрения дела обусловлена ходатайствами истцов, истцами затягивалось рассмотрение дела, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, расходы на проживание являются необоснованными.

ООО "РОНДО ПЛЮС" в отзыве на заявление так же просило отказать в удовлетворении заявлений истцом, поскольку сделка признана недействительной по вине самих истцов, расходы понесены только одним истцом, истцы не во всех заседаниях принимали участие лично.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 заявления удовлетворены частично. С ООО "РОНДО" взыскано: в пользу Максимовой М.Я. - 350 руб., в пользу Малютиной Л.Д. - 2900 руб., в пользу Ибетуловой Т.М. - 1900 руб., в пользу Ахмадеевой М.Р. - 68 985 руб. 45 коп.; с ООО "РОНДО ПЛЮС" взыскано: в пользу Максимовой М.Я. - 350 руб., в пользу Малютиной Л.Д. - 2900 руб., в пользу Ибетуловой Т.М. - 1900 руб., в пользу Ахмадеевой М.Р. - 68 985 руб. 45 коп., в остальной части заявлений отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для взыскания транспортных расходов, подтверждённых документально, отсутствием разумности и необходимости проживания в гостинице, не доказанностью наличия расходов на бензин в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствием доказательств возложения на истцов обязанности по оплате телеграмм, разумностью и соразмерностью расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда первой инстанции от 22.04.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ахмадеева М.Р., Малютина Л.Д., Ибетулова Т.М., Максимова М.Я. (далее вместе именуемые - Заявители) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений, удовлетворить требования Заявителей о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что личное участие Заявителей в судебных заседаниях подтверждено аудиопротоколами судебных заседаний, поручение на направление телеграммы дано самим судом, проживание в гостинице обусловлено необходимостью приезда на судебные заседания заранее, размер расходов на представителя обусловлен длительностью и сложностью рассмотрения дела.

ООО "РОНДО" и ООО "РОНДО ПЛЮС" в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку заявителями не доказано участие в судебных заседаниях, аудиозаписи не являются подтверждением личного участия, участие в судебном заседании может быть подтверждено только судебными актами, доказано наличие только части судебных расходов, расходы Ахмадеевой М.Р. на представителя удовлетворены в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителей, отзыва ООО "РОНДО" и ООО "РОНДО ПЛЮС" на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Фактически в порядке кассационного производства Заявителями оспорены судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Ахмадеева М.Р., Малютина Л.Д., Ибетулова Т.М., Максимова М.Я., Саттарова Г.С. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РОНДО ПЛЮС", к ООО "РОНДО", к ОАО АКБ "АК БАРС" о признании сделки, совершенной между ООО "РОНДО" и ООО "РОНДО ПЛЮС" о купле-продаже магазина "Рондо", площадью 2060,2 кв.м., договора, заключенного между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО АКБ "АК БАРС" от 22.04.2010 об ипотеке, договора от 07.02.2011, заключенного между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО АКБ "АК БАРС" об ипотеке недействительными.

Определением суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Додина Э.А, Иванова И.В., Фурсова А.В., Набиуллина Т.М., Гаязова С.С., Давыдова Е.П., Фурсова О.Н., Кононова В.П., Малютина Л.Д., Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан и Заявители.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 ранее вынесенные судебные акты по делу N А65-7311/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-7311/2011 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части иск удовлетворён. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ООО "РОНДО" от 08.04.2010 магазина "РОНДО" площадью 2060, 2 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 вынесенные при новом рассмотрении судебные акты судом первой и апелляционной инстанций по делу N А65-7311/2011 оставлены без изменения.

Наличие транспортных расходов, понесённых для участия в судебных заседаниях, послужило основанием для обращения Заявителей в суд с заявлением о взыскании с ответчиков.

Частично удовлетворяя требования Заявителей о возмещении судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Требования Заявителей о возмещении судебных издержек обусловлены наличием понесённых транспортных расходов для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В качестве доказательств понесённых расходов Заявителями представлены автобусные билеты на проезд для участия в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования Заявителей, судебные инстанции исходили из, как указано выше, доказательств, представленных Заявителями в подтверждение понесённых транспортных расходов.

В частности, судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Заявителей лично во всех судебных заседаниях.

Данные выводы судебными инстанциями сделаны на основании имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, судебных актов и сведений, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел.

Доводы Заявителей связаны с не верным установлением судебными инстанциями обстоятельств участия Заявителей не во всех судебных заседаниях. При этом, Заявители ссылаются на доказанность участия в судебных заседаниях аудиопротоколами.

В то же время, имеющиеся в материалах дела аудиопротоколы спорных судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций не содержат сведений об участии в судебных заседаниях Заявителей лично.

Ссылка Заявителей на наличие аудиозаписи судебного заседания Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 является ошибочной, поскольку, во-первых, аудиозапись судебного заседания суда кассационной инстанции от 23.07.2013 отсутствует, во-вторых, процессуальное законодательство не предусматривает ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции в каком-либо виде.

Правомерно судебными инстанциями указано на не доказанность Заявителями необходимости и разумности проживания стороны по делу, или представителя в гостиницах. При этом, судебные инстанции обоснованно учли даты и время участия в судебных заседаниях. Кроме того, обоснованно судебные инстанции сослались и на то, что по судебным заседаниям 20.03.2012 и 19.04.2012 обратные билеты не соответствуют датам проживания в гостинице, автобусные билеты не датированы, не представлены доказательства их относимости к рассмотрению настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов на приобретение топлива, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств прибытия в судебное заседание на автомобиле, наличие автомобиля, присутствия представитель Хафизовой И.Н. в судебном заседании 04.10.2012.

Доводы Заявителей об ошибочности выводов судебных инстанций по расходам на отправку телеграммы не могут быть признаны правомерными. Из материалов дела не усматривается, что суд обязал кого-либо из лиц, участвующих в деле направлять.

Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией суда надзорной инстанции проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Определяя соразмерный и разумный размер расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела расценок на услуги адвокатов в г. Набережные Челны.

В соответствии с разъяснениями, данными информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившуюся практику по аналогичным делам, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцам юридической помощи по настоящему делу представителем Хафизовой И.Н., наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов, необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 102 000 руб.

Фактически доводы Заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены документально, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-7311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов