Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15100/13 по делу N А65-11293/2010

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. - Думпе М.В. (доверенность от 08.09.2014),

Ахуновой А.К. - Каюмова И.Ш. (доверенность от 29.01.2014 N 16АА2054803),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11293/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича о признании недействительными торгов по реализации четырехкомнатной квартиры Ахуновой Алле Кутузовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма (ИНН 164500181258, ОГРНИП 304164509900107),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича (далее - ИП Джежеря С.Н., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. о признании недействительными торгов по реализации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 8, кв. 32, кадастровый номер 16:46:030109:0090:0001:015, Ахуновой Алле Кутузовне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий имуществом должника ИП Джежеря С.Н. Парфирьев Ю.Н., обратился с требованием о признании недействительными торгов по реализации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 8, кв. 32, кадастровый номер 16:46:030109:0090:0001:015, принадлежащей Джежеря С.Н. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Парфирьев Ю.Н. указывает, что торги с имуществом должника проведены с нарушением требований, предъявляемых к торгам (по содержанию и размещению информации), а также имущество продано заинтересованным лицам и по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2010 по обязательствам ИП Джежеря С.Н. перед ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 8, кв. 32, кадастровый номер 16:46:030109:0090:0001:015, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 400 000 руб., исходя из залоговой стоимости, установленной договором ипотеки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.11.2007 N 3011746-2, в частности, четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 8, кв. 32.

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 утвержден порядок и сроки реализации указанной квартиры с открытых аукционных торгов, установлена начальная цена согласно рыночной стоимости имущества должника в 1 900 000 руб. на основании отчета об оценке от 26.10.2011 N 58, проведенной по инициативе конкурсного управляющего.

По результатам открытого аукциона, проведенного на электронной площадке "Russia OnLine", уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ИП Джежеря С.Н. (протокол торгов от 26.03.2012 N 248-ОАОФ/2/1) уполномоченным лицом - конкурсным управляющим имуществом ИП Джежеря С.Н., Зариповым И.А., был заключен договор от 30.03.2012 купли-продажи квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина дом 8 кв. 32, четыре комнаты, общей полезной площадью 97, 60 кв.м., по цене 1 976 000 руб.

Доказательства проведения открытых торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что указание конкурсного управляющего на возможность приобретения имущества иными покупателями носит предположительный характер, и документально не подтверждено.

Оспаривая состоявшиеся торги, конкурсный управляющий также указывает на то, что имущество продано по заниженной цене.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Парфирьев Ю.Н. соответствующих доказательств не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 начальная продажная цена квартиры установлена - 1 900 000 руб.

Конкурсный управляющий выставил на торги имущество по начальной цене, установленной указанным определением, торги проводились на повышение.

Квартира реализована по цене 1 976 000 руб., т.е. выше установленной судами, что не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего Зарипова И.А. в продаже квартиры по заниженной цене.

Указанное обстоятельство также опровергает доводы заявителей о необоснованном уменьшении при проведении торгов площади квартиры.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, размещенная в сообщении о проведении торгов информация соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительности торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, системное толкование норм статьей 168, 447, пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать выводы о том, что действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. в обоснование своих доводов о недействительности вышеуказанных сделок не представлено надлежащих доказательств.

При этом следует учесть, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России", и, соответственно, его требования, как залогового кредитора, удовлетворены в рамках законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации четырехкомнатной квартиры находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина