г. Казань |
|
07 октября 2014 г. |
Дело N А55-4432/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
ООО "Агат" - Казанева И.В. (доверенность от 12.12.2013 N 15),
ООО "Омтел" - Ноготковой Н.Б. (доверенность от 12.09.2014),
ООО "Ковчег" - Ноготковой Н.Б. (доверенность от 12.09.2014),
Смыкова К.Е. - Ноготковой Н.Б. (доверенность от 11.02.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ПК ВИКИНГИ" Смыкова Константина Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-4432/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (вх. N 8213 от 27.01.2014) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 не заключенным, заявлению конкурсного управляющего (вх. N 138830 от 25.11.2013) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.08.2008,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги", Самарская область (ИНН 6382047513, ОГРН 1046303273125),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" (далее - ООО "ПК Викинги", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "ПК Викинги" утвержден Булюсин М.Г.
Конкурсный управляющий должника Булюсин М.Г обратился в суд с заявлением (от 25.11.2013 вх. N 138830 г.) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.08.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "ПК Викинги".
ООО "Ковчег" обратилось в суд с заявлением (от 27.01.2014 вх. N 8213) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 не заключенным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 заявление (от 25.11.2013 вх. N 138830) конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.08.2008 и заявление (от 27.01.2014 вх. 8213) ООО "Ковчег" о признании договора залога недвижимого имущества от 05.08.2008 не заключенным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Смыков К.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" заключен кредитный договор от 05.08.2008 N 1954, в соответствии с условиям которого банком предоставляется заемщику кредитная линия с лимитом выдачи 110 000 000 руб.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора 05.08.2008 между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "ПК Викинги" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее - договор от 05.08.2008).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банку было передано в залог следующее недвижимое имущество:
- весовая, назначение: нежилое здание, площадью 14,90 кв. м, этажность: 1. Литера: A3, инвентарный номер: 0000031. адрес объекта: Самарская область. Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д. 29. кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031 :АЗ//1171:00:0008:029:0:0;
- гараж, назначение: гараж, площадью 263,50 кв. м, этажность: 1. Литера: А6. инвентарный номер: 0000031. расположенное по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д.2. кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031 :А6//1171:00:0008:029:0:0;
- бригадный домик, назначение: нежилое здание, площадью 114,40 кв. м, этажность: 1. Литера: А. инвентарный номер: 0000031, расположенное по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д.29. кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031:А//1171:00:0008:029:0:0;
- овощехранилище, назначение: нежилое здание, площадью 595,60 кв. м, этажность: 1. Литера: А1. инвентарный номер: 0000031. расположенное по адресу: Самарская : область. Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д.29. кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031: А1//1171:00:0008:029:0:0;
- зерносклад, назначение: Нежилое здание, площадью 424,40 кв. м, этажность: 1. Литера: А2. инвентарный номер: 0000031. расположенное по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д.29. кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031: А2//1171:00:0008:029:0:0;
- земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 74700,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, участок N 29. кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1802001:0056;
- земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 25635,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Зеленовка. Московское шоссе, участок N 1-04. кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1802001:0053.
Права по договору от 05.08.2008 были уступлены АКБ "Тольяттихимбанк" в пользу ООО "АТП" по договору уступки требования (цессии) от 22.04.2010 N 0627.
04 августа 2010 года права по вышеуказанному договору залога в числе прочих обязательств были уступлены ООО "АТП" в пользу ООО "АВК" по договору N 1 уступки требования (цессии).
Права по вышеуказанному договору залога в числе прочих обязательств были уступлены ООО "АВК" в пользу ЗАО "Ермак" по договору уступки 1 требования (цессии) 08.11.2011 N 4.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также материалами дела N А55-13514/2010.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и ООО "Ковчег" указывают на то, что в настоящий момент нельзя точно идентифицировать предмет залога, указанный в договоре и объект технического учета, объекты, указанные в договоре и объекты, указанные в техническом паспорте не совпадают по параметру - площадь, в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющие его идентифицировать, соответственно, по мнению конкурсного управляющего и ООО "Ковчег", предмет залога сторонами не согласован.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Соответственно, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Применительно к статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер объекта недвижимости - это не повторяющийся во времени и на территории России номер, который присваивается любому объекту недвижимости. Кадастровый номер сохраняется и остается неизменным, пока объект недвижимости существует как объект зарегистрированного права в данных административно территориальных границах. Кадастровый номер (или условный номер) указывается в свидетельстве о государственной регистрации объекта и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судами установлено, что в оспариваемом договоре ипотеки содержаться указания на наименование объектов, адреса и кадастровые номера объектов недвижимого имущества, что позволяет достоверно индивидуализировать предмет залога.
По состоянию на 05.08.2008 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объектов являющихся предметом залога по договору от 05.08.2008 содержал сведения перехода права собственности к должнику в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Правильно определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей о том, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющие его идентифицировать, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 соответствует предъявляемым к договорам залога требованиям и не подлежит признанию незаключенным.
Доводы подателя жалобы о несоответствии технических характеристик и объектов залога, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, так как не свидетельствует об отсутствии предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к договору от 05.08.2008 срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве для оспаривания сделок отсутствуют, в связи с чем на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделки в суд первой инстанции - 25.11.2013, 27.01.2014, трехлетний срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.В. Конопатов |
Судьи |
Ф.Г. Аглиуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Применительно к статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер объекта недвижимости - это не повторяющийся во времени и на территории России номер, который присваивается любому объекту недвижимости. Кадастровый номер сохраняется и остается неизменным, пока объект недвижимости существует как объект зарегистрированного права в данных административно территориальных границах. Кадастровый номер (или условный номер) указывается в свидетельстве о государственной регистрации объекта и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
...
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к договору от 05.08.2008 срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве для оспаривания сделок отсутствуют, в связи с чем на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделки в суд первой инстанции - 25.11.2013, 27.01.2014, трехлетний срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15544/13 по делу N А55-4432/2012
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
01.06.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4242/17
13.03.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3402/17
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3657/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1771/15
02.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8535/15
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-224/15
30.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8707/15
01.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6567/15
19.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5580/15
22.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4794/15
10.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3970/15
23.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2894/15
12.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2115/15
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15798/13
07.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15544/13
19.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11422/14
10.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8572/14
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11627/13
18.04.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6340/14
03.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3054/14
24.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3346/14
14.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3054/14
07.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3054/14
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
04.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-176/13
23.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11002/13
19.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6678/13
12.08.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
20.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4905/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
18.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
08.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1034/13
08.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
29.03.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2247/13
29.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
19.02.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16650/12
18.12.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16648/12
16.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13523/12
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12
10.09.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-4432/12