Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-14765/13 по делу N А12-17898/2011

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А12-17898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17898/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград (ИНН 344504514197, ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356) о взыскании 7 568 613 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда") взыскано 3 956 199 руб. коп. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, произведена замена истца - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее - ИП Зыков С.Е.).

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, с МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы тем, что для обеспечения своих прав и законных интересов в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве и в связи подачей МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" апелляционной жалобы по настоящему делу, ИП Зыков С.Е. обращался за квалифицированной юридической помощью.

В результате ИП Зыковым С.Е. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в арбитражном суде первой инстанции - 20 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В подтверждение факта несения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2012, дополнительное соглашение к указанному соглашению (от 15.05.2013), заключенные между адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов Лукиным Дмитрием Владимировичем и Смирновой Марией Валерьевной, и ИП Зыковым С.Е., отчеты о юридической помощи от 08.02.2013, от 03.06.2013, платежные поручения от 25.02.2014 N 11, от 25.02.2014 N 10 об оплате юридической помощи, предоставленной в рамках дела N А12-17898/2011, в общей сумме 40 000 руб.

Как установлено судами, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2012 представителем осуществлена подготовка проекта заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-17898/2011, подготовленный проект заявления о процессуальном правопреемстве передан доверителю на электронном носителе.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.05.2013 представителем осуществлена подготовка проекта объяснений в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А12-17898/2011 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-17898/2011 о процессуальном правопреемстве (передано доверителю на электронном носителе).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель заявителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде участие не принимал.

Соответственно, исходя из обстоятельств дела, с учетом реально оказанных представителем услуг, продолжительности и сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумным пределом.

Соответственно во взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказано обоснованно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А12-17898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева