Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-16004/13 по делу N А65-27675/2006

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А65-27675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Хакимова Р.Р., доверенность от 21.01.2014 N 1-30/547,

арбитражного управляющего Ворониной Алены Александровны - Джафаровой И.Я., доверенность от 01.02.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ворониной Алены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-27675/2006

по заявлению арбитражного управляющего Ворониной Алены Александровны о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Совхоз "Садовод", Тетюшский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 государственное унитарное предприятие "Совхоз "Садовод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Портянкина Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

25.12.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Ворониной Алены Александровны о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ), как заявителя по делу о банкротстве должника, в свою пользу неполученного вознаграждения за период с 13.03.2009 по 06.12.2012 в сумме 448 935,48 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, расходов за оценку имущества должника в размере 308 000 руб., расходов на выплату вознаграждения привлеченного юриста Джафаровой И.Я. в размере 82 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.07.2012 от реализации имущества должника в период с 27.06.2008 по 26.08.2011 поступили денежные средства в сумме 931 138 руб.

При этом расходы по делу о банкротстве должника составила общую сумму 999 729,04 руб.

Таким образом, продолжив процедуру банкротства должника после 26.08.2011, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Воронина А.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ворониной А.А. и взыскать с заявителя по делу вознаграждение в сумме 448 935,48 руб., расходов за оценку имущества должника в размере 308 000 руб., расходов на выплату вознаграждения привлеченного юриста Джафаровой И.Я. в размере 82 400 руб.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не могла обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на дату 26.08.2011, так как на указанную дату было выявлено имущество, которое позволяло покрыть расходы арбитражного управляющего.

Кроме того, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, так как не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были проведены конкурсным управляющим. Вывод суда о нарушении очередности погашения текущих платежей, по мнению конкурсного управляющего, необоснован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии, назначенного собственником имущества - Минземимуществом РТ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из заявления арбитражного управляющего Ворониной А.А. следует, что взысканию с Минземимущества РТ подлежит неполученное вознаграждение за период с 13.03.2009 по 06.12.2012 в сумме 448 935,48 руб., расходы на оплату услуг оценщика сумме 308 000 руб., расходы на привлеченного юриста в сумме 82 400 руб., в том числе за период с 21.06.2010 по 30.11.2010 в сумме 42 400 руб. и за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что от реализации имущества должника сформирована конкурсная масса на общую сумма 931 138 руб., которых было достаточно для погашения вознаграждения Ворониной А.А. в сумме 540 000 руб. за период с 13.03.2009 по 26.08.2011, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 308 000 руб., расходов на оплату услуг привлеченного юриста в сумме 42 400 руб.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расходов по делу о банкротстве должника вознаграждение арбитражного управляющего, услуги оценщика и юриста относятся к первой очереди текущих платежей, следовательно, должны погашаться преимущественно перед иными текущими обязательствами должника.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, следует, что арбитражным управляющим производилась оплата текущих платежей, не являющихся первоочередными платежами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие дополнительно выявленного имущества, оценочная стоимость которого позволяла покрыть расходы по делу о банкротстве должника, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценочная стоимость имущества не всегда соответствует ее рыночной стоимости, и не может служить основанием для вывода о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12889/12 от 28.05.2013, к расходам, не подлежащим взысканию с заявителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, относятся также вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от основания ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2012 следует, что от реализации имущества должника в период с 27.06.2008 по 26.08.2011 поступили денежные средства в сумме 931 138 руб.

При этом расходы по делу о банкротстве должника составила общую сумму 999 729,04 руб., в том числе;

- вознаграждение конкурсного управляющего Ворониной А.А. за период с 29.01.2007 по 26.08.2011, из расчета 10 000 руб. ежемесячно, на сумму 540 000 руб.;

- по договору N 18 от 21.05.2007 с Тетюшским участком МРФ N 2 РГУП БТИ на техническую инвентаризацию имущества и акту на сумму 87 229,40 руб. (т.2 л.д.6-9);

- по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" об оценке объекта N 199 от 01.08.2007 на сумму 245 000 руб. (т.1 л.д.18-22);

- расходы на регистрацию имущества в сумме 127 500 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2011 конкурсный управляющий знал или должен был знать о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу.

Однако конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, также он не обратился к заявителю с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции также учел, что обязанности конкурсного управляющего должником исполнялись Ворониной А.А. с 29.01.2007, однако дополнительное имущество выявлено ею только в 2012 году.

При этом Воронина А.А. не обосновала документально причину столь позднего выявления дополнительного имущества, невозможности его своевременного обнаружения, тогда как действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве она вправе была запросить необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые обязаны представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А65-27675/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова