Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16471/13 по делу N А55-26369/2012

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Поздняковой Ольги Евгеньевны - Юртаева А.Н., доверенность от 31.01.2014 N 1Д-139,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А.. Серова Е.А.)

по делу N А55-26369/2012

по заявлению Поздняковой Ольги Евгеньевны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "АвтоХолдингСервис", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6382018230, ОГРН ОГРН 1026303954203),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис" (далее - ООО "АвтоХолдингСервис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин Максим Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Позднякова Ольга Евгеньевна как участник строительства обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 за Поздняковой Ольгой Евгеньевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоХолдингСервис" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 04.05.2007 между ООО "Авто Холдинг Сервис" и Поздняковой О.Е. был заключен предварительный договор N 191, по условиям которого ООО "Авто Холдинг Сервис" обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5, - после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве дома, после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на одиннадцатом этаже за строительным номером 1Б, общей площадью 36,62 кв.м, суммарной площадью 40,01 кв.м.

Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5. Инвестирование осуществлялось из расчета стоимости одного кв. метра общей площади квартиры, устанавливаемой заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 предварительного договора инвестор обязан был произвести инвестирование путем внесения денежных средств в кассу должника или иным способом по согласованию сторон.

Также 04.05.2007 между должником и инвестором был заключен договор беспроцентного займа N 93, по условиям которого инвестор предоставил должнику заем в сумме 1 440 360 руб. в целях строительства указанного жилого дома. Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2008, то есть до даты подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Инвестор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив должнику денежные средства для осуществления его уставной деятельности в сумме 1 440 360 руб.

При внесении денежных средств в кассу должника между инвестором и должником одновременно подписывались дополнительные соглашения к договорам как займа, так и предварительному договору. В дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2007 к договору займа стороны отразили сумму денежных средств, предоставленных должнику. В дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2007 к предварительному договору стороны отразили стоимость квартиры, исходя из ее проектной суммарной площади 40,01 кв.м.

Договором займа N 93 от 04.05.2007 был предусмотрен срок исполнения обязательств застройщиком по его возврату - 31.12.2008 застройщик, заключая предварительный договор с инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.

Вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья Позднякова Ольга Евгеньевна 13.01.2009 обратилась к застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа N 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с застройщика задолженности по договору займа N 93.

Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14.04.2009 по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009, с ООО "Авто Холдинг Сервис" в пользу Поздняковой Ольги Евгеньевны взыскана задолженность по договору займа N 93 от 04.05.2007, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по месту нахождения должника. Вследствие уклонения должника от исполнения обязанностей, наложенных судом, 13.01.2014 исполнительное производство окончено на основании части 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления. Денежные средства, переданные по договору займа N 93 от 04.05.2007, должником не возвращены.

Вместе с тем, обязательства застройщика по предварительному договору N 191 от 04.05.2007 до настоящего времени также не исполнены, договор не расторгнут сторонами.

Как следует из материалов дела, заявителем получен технический паспорт на жилое помещение как на объект незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту площадь жилого помещения составила: площадь квартиры с лоджией - 39,1 кв.м., общая площадь квартиры -35,9 кв.м,, жилая площадь - 19,1 кв.м, коридор - 4,4 кв.м, кухня - 8,5кв.м, туалет 1,6кв.м, ванная 2,3 кв.м, лоджия 3,2 кв.м.

Застройщик осуществлял строительство указанного дома на основании постановления Мэра г.о. Тольятти N 8109-1/п от 11.09.2006, постановления от 04.06.2008 N 1239-1/п и разрешения на строительство от 17.06.2008 N RU-63302000-65 на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0101183:0018) общей площадью 5,5658 га, находящемся в аренде у застройщика по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 843, в границах отведенной территории по ул. 40 лет Победы, д. 5.

Главой городского округа Тольятти было издано постановление от 11.09.2006 N 8109-1/П о выдаче разрешения на строительство жилых домов переменной этажности (5-14 этажей, секции с Р-1 по Р-4, с У-1 по У-4) с инженерно-техническим обеспечением, в границах отведенной территории ЗАО "Автовазстрой", по улице 40 лет Победы д. 5 в Автозаводском районе г. Тольятти.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 09.06.2012 N 690-р/5 срок действия разрешения на строительство продлен.

Судом первой инстанции было установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил, в связи с чем требования о признании права собственности на жилое помещение как объект незавершенного строительства, суд признал обоснованными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии (или отсутствии) возможности окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передачи в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

Доказательств того, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, и сдан в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, невозможно определить, на какой стадии незавершенного строительства находится дом и имеется ли возможность для проживания в нем.

При этом, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о передаче в фактическое владение Поздняковой О.Е. недвижимого имущества.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12).

Между тем, условиями предварительного договора от 04.05.2007 N 191 предусмотрена обязанность заказчика передать инвестору жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию.

Условия предварительного договора (пункт 1) предусматривают заключение договора об участии в долевом строительстве.

Между тем, договор о долевом участии отсутствует, это обстоятельство осталось без внимания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что без выяснения указанных обстоятельств удовлетворение заявления Поздняковой О.Е. о признании права собственности на жилое помещение как объект незавершенного строительства, является преждевременным.

В этой связи определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А55-26369/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова