Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1461/15 по делу N А55-26369/2012

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А55-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Поздняковой Ольги Евгеньевны - Юртаева Александра Николаевича, доверенность от 31.01.2014 N 1Д-139,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" Гасановой Натальи Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26369/2012

по заявлению Поздняковой Ольги Евгеньевны (вх. N 42603) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382018230, ОГРН 1026303954203) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис" (далее - ООО "АвтоХолдингСервис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО "Авто Холдинг Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гасанову Наталью Владимировну.

03.04.2015 Позднякова Ольга Евгеньевна как участник строительства обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" в виде однокомнатной квартиры N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 ходатайство Поздняковой Ольги Евгеньевны о приостановлении производства по заявлению о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. N 42603 оставлено без удовлетворения.

Заявление Поздняковой Ольги Евгеньевны о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. N 42603 - оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявитель избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 отменено, требование Поздняковой Ольги Евгеньевны включено в реестр о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" в виде однокомнатной квартиры N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства - жилом доме N5 по улице 40 лет Победы, г. Тольятти, Самарская область, за которую застройщику уплачено 1 440 360 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 о том, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АвтоХолдингСервис" Гасанова Н.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Авто Холдинг Сервис" (заказчик) и Поздняковой О.Е. (инвестор) заключен предварительный договор N 191 от 04.05.2007, в соответствии с условиями которого ООО "Авто Холдинг Сервис" обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 5 и после выполнения указанных мероприятий заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве дома, после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на одиннадцатом этаже за строительным номером 1Б, общей площадью 36,62 кв.м, суммарной площадью 40,01 кв.м.

В свою очередь, инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 5. Инвестирование осуществлялось из расчета стоимости одного кв. метра общей площади квартиры, устанавливаемой заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 предварительного договора инвестор обязан был произвести инвестирование путем внесения денежных средств в кассу должника или иным способом по согласованию сторон.

Кроме того, между должником и инвестором был заключен договор беспроцентного займа N 93 от 04.05.2007. В соответствии с данным договором инвестор предоставил должнику заем в сумме 1 440 360 руб. в целях строительства указанного жилого дома, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2008, то есть до даты подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Инвестор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив должнику денежные средства для осуществления его уставной деятельности в сумме 1 440 360 руб.

При внесении денежных средств в кассу должника между инвестором и должником одновременно подписывались дополнительные соглашения как к договору займа, так и к предварительному договору. В дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2007 к договору займа стороны отразили сумму денежных средств, предоставленных должнику. В дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2007 к предварительному договору стороны отразили стоимость квартиры, исходя из ее проектной суммарной площади 40,01 кв.м.

Договором займа N 93 от 04.05.2007 срок исполнения обязательств застройщиком по его возврату был определен - 31.12.2008.

Вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья Позднякова Ольга Евгеньевна 13.01.2009 обратилась к застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа N 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с застройщика задолженности по договору займа N 93.

Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14.04.2009 по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009, с ООО "Авто Холдинг Сервис" в пользу Поздняковой Ольги Евгеньевны взыскана задолженность по договору займа N 93 от 04.05.2007 и выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

Вследствие уклонения должника от исполнения обязанностей, наложенных судом, 13.01.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.

Поскольку обязательства застройщика по предварительному договору N 191 от 04.05.2007 не исполнены, договор не расторгнут, на основании статьи 201.1 Позднякова О.Е. как участник строительства обратилась с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 08.05.2007 ООО "Авто Холдинг Сервис" принята от Поздняковой О.Е. сумма 1 440 360 руб.

В качестве основания указан договор N 191 от 04.05.2007 к договору займа N 93 от 04.05.2007.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что застройщик, заключая предварительный договор с инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлены факты подписания сторонами спорного предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Поздняковой О.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежат удовлетворению в связи с тем, что она избрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежных средств, обоснованно признан судом апелляционной ошибочным.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из заявления Поздняковой О.Е. следует, что ее воля направлена на включение ее требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование Поздняковой О.Е.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов