Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 г. N Ф06-12493/13 по делу N А55-26369/2012

г. Казань

14 августа 2014 г.

Дело N А55-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 15.04.2014,

при участии:

Мирошниченко Нины Ивановны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Агеева Г.М.)

по делу N А55-26369/2012

по заявлению (вх. N 18940 от 18.02.2014) Мирошниченко Нины Ивановны о признании права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6382018230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис" (далее - ООО "АвтоХолдингСервис", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по настоящему делу включено требование Мирошниченко Нины Ивановны о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 2Ж (строительный номер), расположенной в секции Р-4 на 2 этаже, общей площадью 52,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 5 стоимостью 1 042 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Авто Холдинг Сервис", 445047, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 26, оф. 28, ИНН 6382018230.

Мирошниченко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 3 (строительный номер 2Ж) на 2 этаже в секции Р-4 общей площадью 48,7 кв. м, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы, Автозаводский район, г. Тольятти, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 за Мирошниченко Н.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 3 (строительный номер 2Ж) на 2 этаже в секции Р-4 общей площадью 48,7 кв. м, суммарной площадью 52,1 кв. м, жилой - 26,0 кв. м в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы, Автозаводский район, г. Тольятти, Самарская область.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Самарской области возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2014 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 07.08.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто Холдинг Сервис" (Заказчик) и Мирошниченко Н.И. (Инвестор) был заключен предварительный договор от 14.07.2011 N 318 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 5.

Согласно договору Заказчик обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную документацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д.5, после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных договором. Инвесторы обязуются принять на себя обязательство в участии в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу после получения Заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Заказчик обязался передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру в Р-4 секции на 2этаже за строительным номером 2Ж, общей площадью 48,7 кв. м, суммарной площадью 52,1 кв. м, с учетом проектных характеристик.

Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 01.11.2011 N 102, от 14.07.2011 N 51, от 11.08.2011 N 68, от 15.12.2011 N 117, от 30.12.2011 N 122, от 01.12.2011 N 113, а также справкой от 26.02.2013 N 37, выданной ООО "АвтоХолдингСервис".

Как следует из материалов дела, заявителем получен технический паспорт на жилое помещение, как на объект незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту площадь жилого помещения составила: общая площадь-48,7 кв. м, жилая площадь - 26,0 кв. м.

Застройщик осуществлял строительство указанного дома на основании Постановления Мэра г.о. Тольятти N 8109-1/п от 11.09.2006 Постановления от 04.06.2008 N 1239-1/п и Разрешения на строительство от 17.06.2008 N RU-63302000-65 на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0101183:0018) общей площадью 5,5658 га, находящемся в аренде у Застройщика по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 843, в границах отведенной территории по ул. 40 лет Победы, д. 5.

Главой городского округа Тольятти было издано Постановление от 11.09.2006 N 8109-1/П о выдаче разрешения на строительство жилых домов переменной этажности (5-14 этажей, секции с Р-1 по Р-4, с У-1 по У-4) с инженерно-техническим обеспечением, в границах отведенной территории ЗАО "Автовазстрой", по улице 40 лет Победы д. 5 в Автозаводском районе г. Тольятти.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 09.06.2012 N 690-р/5 срок действия разрешения на строительство продлен.

Судом первой инстанции было установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил, в связи с чем требования о признании права собственности на жилое помещение, как объект незавершенного строительством, суд признал обоснованными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии (или отсутствии) возможности окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передачи в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

Доказательств того, что объект незавершенного строительством соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, и сдан в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, невозможно определить, на какой стадии незавершенного строительством находится дом и имеется возможность для проживания в нем.

При этом, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о передаче в фактическое владение Мирошниченко Н.И. недвижимого имущества.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12).

Между тем, условиями предварительного договора от 14.07.2011 N 318 (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена обязанность Заказчика передать Инвестору жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию.

Условия предварительного договора (пункт 1) предусматривают заключение договора об участии в долевом строительстве.

Между тем, договор о долевом участии отсутствует, это обстоятельство осталось без внимания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что без выяснения указанных обстоятельств выводы суда об удовлетворении заявления Мирошниченко Н.И. о признании права собственности на жилое помещение как объект незавершенного строительством, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу N А55-26369/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова