Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1768/15 по делу N А55-26369/2012

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А55-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" Гасановой Натальи Владимировны - Стенина Н.В., доверенность от 06.04.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" Гасановой Натальи Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26369/2012

по жалобе (от 24.12.2014 вх. N 191850) Редькиной Маргариты Александровны об оспаривании действий внешнего управляющего Гасановой Н.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382018230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее - ООО "Авто Холдинг Сервис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "Авто Холдинг Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО "Авто Холдинг Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гасанову Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Н.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Редькина Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис" арбитражным управляющим Гасановой Натальей Владимировной, в которой просила:

- признать действия внешнего управляющего должником Гасановой Н.В., выразившееся в отсутствии направления кредиторам ООО "Авто Холдинг Сервис" почтового уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов от 21.11.2014, ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего;

- признать действия внешнего управляющего ООО "АвтоХолдингСервис" Гасановой Н.В. по уведомлению кредиторов о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника 21.11.2014 путем публикации сообщения в официальном издании незаконными;

- расходы на публикацию сообщения N 63030086451 от 08.11.2014 о проведении собрания кредиторов в размере 16 113,43 руб. - необоснованными расходами;

- взыскать с Гасановой Н. В. в пользу ООО "Авто Холдинг Сервис" убытки в сумме 16 113, 43 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 жалоба Редькиной Маргариты Александровны на ненадлежащее исполнение Гасановой Натальей Владимировной обязанностей внешнего управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис" и взыскании убытков в размере 16 113,43 руб. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Редькиной Маргариты Александровны о признании бездействия внешнего управляющего Гасановой Н.В., выразившегося в отсутствии направления Редькиной Маргарите Александровне почтового уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов от 21.11.2014 отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано бездействие внешнего управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в отсутствии направления Редькиной Маргарите Александровне почтового уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов от 21.11.2014, ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис". В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авто Холдинг Сервис" Гасанова Н.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 оставить в силе.

При этом заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, закон не устанавливает какого-либо конкретного способа уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, указывая лишь на срок до даты проведения собрания кредиторов, который должен быть соблюден при уведомлении. Соответственно надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является направление сообщения о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и с использованием иных средств связи, в частности электронной почты, факса, телеграфа и т.п.

Заявитель Редькина М.А. была уведомлена о собрании, назначенном на 21.11.2014 посредством телефонограммы.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 требования Редькиной М.А о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 1Г (строительный), расположенной в секции Р-3, на 8-этаже, общей площадью 32,89 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 5, стоимостью 986 700 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО "Авто Холдинг Сервис".

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рамках настоящего спора кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся, по ее мнению, в нарушении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока уведомления Редькиной М.А. о собрании кредиторов, подлежащем проведению 21.11.2014, и незаконными действий внешнего управляющего по уведомлению кредиторов о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника 21.11.2014 путем публикации сообщения в официальном издании.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 по инициативе внешнего управляющего Гасановой Н.В. состоялось собрание кредиторов ООО "Авто Холдинг Сервис", на котором большинством голосов кредиторами должника было приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, в порядке, установленном Законом о банкротстве и пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Внешний управляющий представила направленную ею Редькиной М.А. телефонограмму о проведении 21.11.2014 собрания кредиторов (л.д. 40). Однако, из текста данной телефонограммы не усматривается, что Редькина М.А. ее приняла, отсутствует и дата направления указанной телефонограммы.

Почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.11.2014, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае избранный арбитражным управляющим способ уведомления не обеспечил получение Редькиной М.А. сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что заблаговременно в адрес Редькиной М.А. и остальных кредиторов было направлено почтой уведомление о собрании кредиторов, однако, многие кредиторы, в том числе Редькина М.А., не получили уведомление и не участвовали в собрании, письма с уведомлениями от них вернулись с основаниями возврата: истек срок хранения, отсутствие адресата, не подтверждены документально.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Гасановой Н.В. пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившемся в ненадлежащем уведомлении Редькиной М.А. о проведении собрания кредиторов 21.11.2014.

При этом принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, неуведомление кредитора о проводимом собрании является существенным нарушением прав кредитора.

Внешним управляющим Гасановой Н. В., с учетом невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления кредиторов по месту их постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения, в соответствии с положениями части 2 статьи 13 и части 1 статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 опубликовано сообщение о проведении 21.11.2014 собрания кредиторов ООО "Авто Холдинг Сервис", содержащее сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Указанное сообщение также опубликовано 10.11.2014 на сайте ЕФРСБ. Данные действия внешнего управляющего соответствуют закону.

В этой связи доводы заявителя о необоснованности расходов на публикацию в размере 16 113,43 руб. и о причинении данными расходами убытков должнику и кредиторам, правомерно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов