Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15948/13 по делу N А57-5400/2012

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А57-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкого Д.Н., доверенность от 21.03.2014,

АКБ "Национальный залоговый банк" - Меренковой И.В., доверенность от 24.09.2014,

внешнего управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В. - Есьман А.В., доверенность от 28.04.2014,

ООО "Новая Энергетическая Компания" - Шакирова С.В., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 30.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-5400/2012

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", Глебова Владислава Владимировича, г. Москва, о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс Геотранс" (общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов") в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва (ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов", должник) обратился внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов Владислав Владимирович с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс Геотранс" (общество с ограниченной ответственностью ООО "Ростоппром-Саратов") (далее - ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов")), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации от 23.04.2009 N 64-64-37/007/2009-354.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 признан недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"); применены последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации от 23.04.2009 N 64-64-37/007/2009-354.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2014 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В. о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), с применением последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве участников обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "РОТОР-ЦЕНТР" (далее - ООО "РОТОР-ЦЕНТР").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 отменено, заявление внешнего управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"). Применены последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации от 23.04.2009 N 64-64-37/007/2009-354.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Глебов В.В.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации от 23.04.2009 N 64-64-37/007/2009-354 со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, мотивировал свою позицию следующими обстоятельствами.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Ростоппром-Саратов" банкротом, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов; ЗАО "Поволжский немецкий банк" знало и не могло не знать о признаках недостаточности имущества должника; при заключении договора ипотеки ООО "Ростоппром-Саратов" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в оплату стоимости кредитных средств, полученных иными хозяйствующими субъектами за счет конкурсной массы должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 08.04.2009, заявление о признании ООО "Ростоппром-Саратов" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству определением суда от 20.03.2012 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 Глебов В.В. утвержден внешним управляющим, следовательно, заявление о признании договора подано в суд своевременно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого договора ипотеки недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" в размере 400 010 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на договоре ипотеки от 08.04.2009, заключенном между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), в обеспечение обязательств по следующим кредитным договорам: от 30.12.2008 N 1732/5, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР"; от 17.02.2009 N 1732/6, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР"; от 10.11.2008 N 1787/4, заключенному между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинг Инвест".

Согласно оспариваемому договору, заключенному в пределах трехлетнего срока подозрительности, до возбуждения банкротства в отношении должника, ООО "Имущественный комплекс Геотранс" передало в залог ЗАО "Поволжский немецкий банк" имущественные права и объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Предмет залога оценен сторонами в целом в 400 010 000 руб. Данный договор заключен для обеспечения обязательств третьих лиц, а именно ООО "Лизинг Инвест" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР", вытекающих из кредитных договоров от 10.11.2008 N 1787/4, от 30.12.2008 N 1732/5 и от 17.02.2009 N 1732/6.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу А76-3753/2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинг Инвест". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

07.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-ЦЕНТР" также введено конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к оспариваемому договору ипотеки от 08.04.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении сделки в случае, если он или его супруг владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или занимают должности в органах управления такого юридического лица.

От имени ООО "РТП-Саратов" договор ипотеки подписан генеральным директором Шмидт Геннадием Юрьевичем, действовавшим на основании Устава, назначенным на должность генерального директора решением единственного участника общества 17.03.2006, занимавшим эту должность до 02.03.2010.

При этом на момент заключения договора ипотеки от 08.04.2009 Шмидт Г.Ю. являлся одним из акционеров ЗАО "Поволжский немецкий банк" (22,504% акций), что усматривается из материалов дела N А57-6940/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поволжский немецкий банк", и установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" об оспаривании сделок должника (определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011, от 04.07.2011 по делу N А57-6940/2009).

Согласно информации, предоставленной арбитражному суду Центральным Банком РФ:

- на 10.11.2008, 30.12.2008,17.02.2009, 08.04.2009, 23.04.2009 в состав совета директоров ЗАО "Поволжский немецкий банк" входили, в том числе, Шмидт Г.Ю., Григорьев С.В.

- по состоянию на 20.06.2008 Шмидт Г.Ю. являлся акционером ЗАО "Поволжский немецкий банк" с долей 22,504 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения спорного договора ипотеки Шмидт Г.Ю., будучи руководителем должника и одновременно - акционером общества ЗАО "Поволжский немецкий банк" (22,504% акций), являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, на которую распространяются положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В тоже время, Шмидт Г.Ю. на момент заключения договора ипотеки являлся участником одного из заемщиков, ООО "Лизинг-Инвест" (по кредитному договору от 10.11.2008 N 1787/4), с долей в уставном капитале в размере 25%, в обеспечение исполнения обязательств которого ООО "РТП-Саратов" предоставило свое имущество.

Второй заемщик - ООО "Ротор-Центр" также имел заинтересованность в заключении договора ипотеки, поскольку один из участников ООО "Ротор-Центр" - Григорьев С.В. с долей в уставном капитале 40%, являлся членом совета директоров ЗАО "Поволжский немецкий банк".

При этом, ООО Лизинг-Инвест" и ООО "Ротор-Центр" являются выгодоприобретателями как должники по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО "РТП-Саратов" предоставило недвижимое имущество в залог (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор ипотеки от 08.04.2009 заключен ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") (должником по настоящему делу о банкротству) с заинтересованным лицом, поскольку ЗАО "Поволжский немецкий банк" являлось выгодоприобретателем по отношению к данной сделке.

Из представленного в материалы дела налоговым органом бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года судом апелляционной инстанции установлено, что активы должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (на 1 января 2009 года) составляли 50 845 000 руб., из которых основные средства - 6 235 000 руб. При этом закладывая имущество на 400 010 000 руб. ООО "Ростоппром-Саратов" уже обладало задолженностью по долгосрочным платежам в размере 33 735 000 руб. и краткосрочным платежам на сумму 17 151 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключив договор ипотеки от 08.04.2009, ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), имея долг свыше 50 миллионов руб., при основных средствах 6,2 миллиона руб., приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам за другие неплатежеспособные предприятия - ООО "Лизинг-Инвест" и ООО "Ротор-Центр", при отсутствии с их стороны надлежащего обеспечения. При этом размер принятых должником дополнительных обязательств (400 010 000 руб.) в восемь раз превышал его активы (50 845 000 руб.).

Между тем, у залогодателя не имелось на спорный период свободных активов, которые дополнительно могли бы обеспечить заявленное конкурсным кредитором обеспечение.

Таким образом, принимая на себя обязательство на сумму свыше 400 миллионов рублей, ООО "Ростоппром-Саратов" фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве, тем самым обеспеченность интересов кредиторов ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") существенно ухудшилась. Следствием совершения данной сделки стала возможность причинения убытков кредиторам ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), а включение залоговых требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" в реестр требований кредиторов должника повлекло реальное причинение убытков конкурсным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет залогового кредитора.

Учитывая изложенное, а также установив, что заключение договора ипотеки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение ООО "Ростоппром-Саратов" имущественной либо иной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия сторон по заключению договора ипотеки от 08.04.2009 как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что совершение сторонами оспариваемой сделки является недобросовестным поведением, направленным на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Ростоппром-Саратов" по обязательствам третьих лиц, которые решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 и от 06.09.2012 по делу N А76-3753/2012 признаны банкротами. Увеличение кредиторской задолженности за счет рассматриваемой сделки лишает возможности остальных конкурсных кредиторов получить то, на что они вправе рассчитывать при удовлетворении заявленных ими требований. Данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

Кроме того, ЗАО "Поволжский немецкий банк", в любом случае, не могло не знать о фактическом финансовом состоянии ООО "Ростоппром-Саратов" в виду следующего.

Банк, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Приказом Банка России от 26.03.2004 N 254-11), письма Банка России от 22.01.2008 N15-1-3-11/25, обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика, из чего следует, что ЗАО "Поволжский немецкий банк" не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО "Ростоппром-Саратов" на период заключения договора ипотеки.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32..." при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 08.04.2009 финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Принимая во внимание корпоративные отношения между названными лицами, аффилированность участников сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все названные лица не могли не знать о сложившейся на предприятиях финансовой ситуации.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств обстоятельства того, что совершение договора ипотеки и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств, было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что залог собственного недвижимого имущества должника, предоставленный ООО "Ростоппром-Саратов" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" по договору ипотеки от 08.04.2009, заключен на заведомо невыгодных для ООО "Ростоппром-Саратов" условиях, исключительно в интересах ООО "Лизинг-Инвест" и ООО "Ротор-Центр" (заинтересованных лиц), в ущерб интересам должника и его кредиторов, исполнение спорной сделки может повлечь отчуждение активов ООО "Ростоппром-Саратов".

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение договора ипотеки от 08.04.2009 не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора.

Установив наличие обстоятельств того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Ростоппром-Саратов" по обязательствам третьих лиц, то есть, увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор ипотеки совершен должником с заинтересованным лицом и мог причинить и причинил ущерб его кредиторам, о чем соответствующие заинтересованные лица были осведомлены. Экономическая целесообразность совершения должником соответствующего договора не подтверждена.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления внешнего управляющего и признании договора ипотеки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод ЗАО "Поволжский немецкий банк" о необходимости прекращения производства по заявлению внешнего управляющего судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание и отклонен, поскольку данная позиция основана на пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции до 22.06.2012 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 и из текста пункта 17 был исключен абзац следующего содержания: "Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее". Учитывая это, суд не видит оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора ипотеки от 08.04.2009, который зарегистрирован в ЕГРП - запись от 23.04.2009 N 64-64-37/007/2009-354, то признание сделки недействительной является основанием для прекращения записи об ипотеке недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 25 которого устанавливает, что основанием погашения записи об ипотеке является в том числе, решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А57-5400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова