Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-16579/13 по делу N А57-3165/2008

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3165/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича убытков в размере 2 456 700 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных "МЦПУ", (далее - арбитражный управляющий Фридман Б.С.).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.11.2008 N 218 (4035)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин А.С. - член некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Кручинин А.С.).

В рамках дела N А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес-97" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Кручинин А.С. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97" убытков в размере 2 456 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97" взысканы с последующим включением в конкурсную массу убытки в размере 2 456 700 руб., причиненные ненадлежащими исполнением конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фридман Б.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С., который увеличил первоначально заявленные требования и не направил копию заявления об изменения заявленных требований Фридману Б.С.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С., кроме того, указывает в своей жалобе на неправильное применение судами 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в деле не имеется, по его мнению, доказательств незаконного расходования денежных средств конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника и, соответственно, самого факта причинения должнику убытков.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Фридман Б.С. указывает также на нарушение судом первой инстанции статьи 166, части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое выразилось, как он считает, в том, что суд после окончания исследования доказательств по делу и судебных прений, не удаляясь в совещательную комнату, огласил резолютивную часть определения. При этом ссылается на аудиозапись судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Кручинин А.С. сослался на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97", которыми признано ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Фридманом Б.С., выразившемся в необоснованном привлечении специалистов и осуществлении расходов, не связанных с целями конкурсного производства. Конкурсный управляющий Кручинин А.С. в заявлении указал на причинение незаконными действиями арбитражного управляющего Фридмана Б.С. убытков должнику, факт и размер которых подтверждается, по его мнению, определениями арбитражного суда и отчетом арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о расходовании денежных средств должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Фридмана Б.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по статье 15 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судебными инстанциями в конкурсную массу должника 01.11.20012 поступили денежные средства в сумме 3 570 000 руб. от продажи нежилого помещения общей площадью 442,6 кв.м., расположенного в подвале восьмиэтажного здания Литер А, по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, Д.128А от покупателя Кочкиной Л.М., что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2011 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за co6oй убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб.; во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб.; в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство за период наблюдения с 10.04.2008 по 10.11.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и горюче-смазочные материалы в сумме 114 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 руб.; в не включении в отчеты временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09.2008 и 28.10.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и горюче-смазочные материалы в сумме 114 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 174 200 руб.; во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб.; в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 248 000 руб.

В указанных судебных актах сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего Фридмана Б.С. по необоснованному расходованию денежных средств должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013, 26.12.2012, 16.04.2013, 28.05.2013 по делу N А57-3165/2008 обстоятельства правомерно признаны судами не подлежащими доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим Фридманом Б.С, признанные необоснованными определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012, от 16.04.2013, от 28.05.2013 по делу N А57-3165/2008 в общей сумме составили 2 456 700 руб., что совпадает с суммой, указанной конкурсным управляющим Кручининым А.С. в его заявлении.

Факт осуществления необоснованных расходов за счет денежных средств должника установлен судебными инстанциями на основании названных определений арбитражного суда, а также отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2013, отчета об использовании денежных средств должника от 25.01.2013.

Также суды установили, что необоснованные расходы арбитражного управляющего Фридмана Б.С. повлекли уменьшение конкурсной массы, и признали это подтверждением причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и причинением должнику убытков.

Доводы арбитражного управляющего Фридмана Б.С., изложенные в его кассационной жалобе, о том, что признанные необоснованными расходы имели место в период, предшествующий перечислению 01.11.2012 должнику денежных средств от купли продажи нежилого помещения, и, соответственно, не могли быть произведены за счет этой суммы, не могут быть признаны обоснованными.

Сам факт перечисления 01.11.2012 на расчетный счет должника 3 570 000 руб. отражен в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не оспаривается. Из данного отчета видно, что из этой суммы денежные средства должника использованы конкурсным управляющим в размере 2 871 198 руб. В обоснование расходования данной суммы указаны авансовые отчеты, которые не были представлены суду арбитражным управляющим Фридманом Б.С., несмотря на неоднократные предложения суда представить свои возражения относительно заявленных требований и подтвердить их документально. На момент обращения конкурсного управляющего Кручинина А.С. в арбитражный суд с рассмотренным в рамках данного обособленного спора заявлением данные денежные средства в конкурсной массе в указанной сумме отсутствовали.

Судебная коллегия считает также необоснованными доводы Фридмана Б.С. об увеличении конкурсным управляющим Кручининым С.А. изначально заявленных требований и не извещении об этом Фридмана Б.С.

Из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего следует, что изначально им заявлялись к взысканию в виде убытков 2 456 700 руб., данная сумма не изменялась конкурсным управляющим и была взыскана судом.

Сам Фридман Б.С. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по данному обособленному спору, однако в судебные заседания не являлся и свое право на ознакомление с материалами дела и представление возражений по заявленным требованиям не использовал.

Доводы Фридмана Б.С. со ссылкой на аудиозапись судебного заседания о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ об удалении суда в совещательную комнату после исследования доказательств и прений сторон и соблюдении условий, обеспечивающих ее тайну, были исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд, проверив данные доводы с использованием технических средств, установил, что при просмотре пиковой диаграммы аудиозаписи имеется пауза перед оглашением резолютивной части определения, судьей произнесена фраза "совещательная комната".

Кроме того, из письменного протокола судебного заседания от 09.06.2014 - 17.06.2017 следует, что пред оглашением резолютивной части определения судья удалялась в совещательную комнату. Возражения на данный протокол судебного заседании Фридманом Б.С. не заявлены.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права к установленным в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова