Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-17089/13 по делу N А12-5614/2013

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участи представителя:

заявителя - Степановой О.В. (доверенность от 01.02.2014)

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.,)

по делу N А12-5614/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Волгоград (ОГРН 1083459001064, ИНН 3442096625) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Базис" от 11.10.2012 о разделе в измененных границах земельного участка площадью 31 112 кв. м с кадастровым номером 34:34:030048:52, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17 с целью формирования земельного участка площадью 1493 кв. м с кадастровым номером 34:34:030048:96, на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, в связи с истребованием у ООО "Базис" документов, подтверждающих согласие правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52, на раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96 в заявленных заявителем границах и площадях.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать Росимущество направить поручение ТУ Росимущества в Волгоградской области о принятии решения о разделе в измененных границах земельного участка площадью 31 113 кв. м с кадастровым номером 34:34:030048:52, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17 и формировании земельного участка площадью 1493 кв. м с кадастровым номером 34:35:030048:96, на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Базис"; обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области на основании поручения Росимущества принять решение о разделе в измененных границах указанного земельного участка и формировании земельного участка площадью 1493 кв. м с кадастровым номером 34:35:030048:96.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N ВАС-1501/14 отказано в передаче дела А12-5614/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 203 605 руб. 10 коп., понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление общества удовлетворено, с ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ООО "Базис" взысканы судебные расходы в размере 203 605 руб. 10 коп.

ТУ Росимущества по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Базис" представило договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013, платежное поручение от 06.05.2014 N 27 на сумму 180 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2013, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Базис", правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ТУ Росимущества по Волгоградской области.

ТУ Росимущества по Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Кроме того, обществом были понесены командировочные расходы по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2013, связанные с представлением интересов ООО "Базис" в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 23 605 руб. 10 коп.: расходы на проезд к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций из г.Волгограда и обратно; расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2013, платежным поручением от 07.05.2014 N 28, трудовым договором от 10.06.2013, проездными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие иной возможности проезда представителя на другом виде транспорта, принимая во внимание, что исполнителем юридических услуг и обществом согласовано несение последним расходов по проезду представителя и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя (пункт 4.2 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2013), пришли к правильному выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Довод заявителя кассационной жалобы, что представитель общества находился в командировке 4 дня, в связи с чем расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя составляют 4 000 руб., а не 6 000 руб., которые взыскали суды, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, проезд и проживание представителя общества для участия в суде апелляционной инстанции за период с 20.08.2013 по 21.08.2013 составил 2 суток, проезд и проживание представителя для участия в суде кассационной инстанции за период с 22.12.2013 по 25.12.2013 составил 4 суток.

Таким образом, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат взысканию за 6 суток, что составляет 6 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А12-5614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва