Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 12АП-7419/14

г. Саратов

29 августа 2014 г.

Дело N А12-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Базис" представитель - Степанова О. В., действующая на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-5614/2013 (судья Наумова М. Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1083459001064, ИНН 3442096625),

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", заявитель, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-5614/2013 на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 23 605, 10 рублей, а всего: 203 605, 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в пользу ООО "Базис" взысканы судебные расходы в размере 203 605 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, ООО "Базис" не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ТУ Роиимущества в Волгоградской области представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его, которое судебной коллегией удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Базис" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Базис" от 11.10.2012 о разделе в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52, площадью 31112 кв. м. (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17) с целью формирования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96. площадью 1493 кв. м, местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на котором расположены два объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у ООО "Базис", в связи с истребованием у ООО "Базис" документов, подтверждающих согласие правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52, на раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96 в заявленных заявителем границах и площадях.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направить поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о принятии решения о разделе в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52 площадью 31113 кв. м (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17) и формировании земельного участка с кадастровым номером 34:35:030048:96 площадью 1493 кв. м (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17), на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Базис"; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о разделе в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52 площадью 31113 кв. м (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17) и формировании земельного участка с кадастровым номером 34:35:030048:96 площадью 1493 кв. м (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17), на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Базис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-5614/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013, удовлетворены требования ООО "Базис" в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 23 605, 10 рублей, а всего: 203 605, 10 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заявителем ООО "Базис" понесены судебные расходы в размере 203 605, 10 рублей, которые складываются из судебных издержек, возникших в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 01.04.2013, 24.04.2013, 27.05.2013, 06.06.2013; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа 24.12.2013; а также подготовкой процессуальных документов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013; платежные поручения от 06.05.2014 N 27 на сумму 180 000 рублей, от 07.05.2014 N 28 на сумму 23 605, 10 рублей; трудовой договор от 10.06.2013; проездные документы.

Таким образом, факт несения ООО "Базис" судебных расходов в заявленном размере, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А21-5614/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области учтено, что судебный акт по делу N А12-5614/2013 принят в пользу ООО "Базис".

ТУ Росимущества в Волгоградской области своим процессуальным правом доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению, в суде первой инстанции не воспользовалось, своих возражений не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда РФ. Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.08 N 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ООО "Базис" юридических услуг в рамках одного дела, из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя юридического лица; степени сложности категории дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер оплаты работы представителя - 180 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, понесенные ООО "Базис" в процессе рассмотрения дела в размере 23 605 руб. 10 коп., поскольку такие расходы подтверждены истцом документально.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность суммы взысканных судебных расходов в пользу ООО "Базис" опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.

Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета истца судебных расходов на проезд и проживание в размере 23 605,10 руб. подлежит отклонению, поскольку расчет заявителя апелляционной жалобы является арифметически неверным. Так, проезд и проживание для участия в суде апелляционной инстанции за период с 20.08.2013 по 21.08.2013 составил 2 суток, проезд и проживание для участия в суде кассационной инстанции за период с 22.12.2012 по 25.12.2013 - 4 суток, а всего 6 суток.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для истца результат рассмотрения дела, обстоятельства рассмотрения спора, с учетом разумности полагает обоснованным взыскание с проигравшей стороны в пользу общества судебных расходов в размере 203 605,10 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-5614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин