Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-14574/13 по делу N А12-17899/2011

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-17899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича - Сигарева В.В. (доверенность от 20.10.2014 б/н),

Департамента финансов администрации Волгограда - Алексеевой Г.В. (доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов

по делу N А12-17899/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023404290964), третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда") 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о наложении штрафа по делу N А12-17899/2011 в арбитражном суде первой инстанции, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, связанные с наложением штрафа по делу N А12-17899/2011 с Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 заявление ИП Зыкова С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. С Департамента в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, отменить в части отказа во взыскании 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о наложении штрафа по делу N А12-17899/2011 в сумме 25 000 руб. и с Департамента в сумме 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Сибгатуллин Э.Т., Арукаева И.В.) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 30.10.2014 на 11 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 Кодекса, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014, в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в дополнительном отпуске, произведена его замена на судью Филимонова С.А.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП Зыкова С.Е. и Департамента в судебном заседании 30.10.2014, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела N А12-17899/2011 рассматривалось заявление ИП Зыкова С.Е. о наложении судебного штрафа на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011.

Определением от 16.04.2013 по делу N А12-17899/2011 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП Зыкова С.Е. Суд определил наложить на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011, взыскав его в доход бюджета.

Постановлениями вышестоящих инстанций определение от 16.04.2013 оставлено без изменения.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, понесенных при рассмотрении заявления о наложении штрафа по делу N А12-17899/2011 и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, связанные с наложением штрафа по делу N А12-17899/2011 с Департамента.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление ИП Зыкова С.Е., исходили из чрезмерности заявленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

ИП Зыковым С.Е., в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела N А12-17899/2011 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное между ИП Зыковым С.Е. (доверитель) и адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов Лукиным Д.В. и Смирновой М.В. (поверенный).

Предметом данного соглашение является осуществление поверенным защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела N А12-17899/2011 в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 04.03.2013 размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

К указанному соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.09.2013, где в пункте 2.1 установлен размер вознаграждения при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

19.04.2013 и 30.09.2013 между ИП Зыковым С.Е. и адвокатами Волгоградской областной палаты подписаны отчеты об оказанной юридической помощи.

Индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. платежными поручениями от 08.11.2013 N 167 и от 08.11.2013 N 168 оплатил оказанную юридическую помощь в сумме 40 000 руб. и 30 000 руб.

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 04.03.2013, дополнительному соглашению от 02.09.2013 и оплата оказанных услуг установлен судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А12-17899/2011 составила 60 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суды установили, что размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы, в связи с чем, сочли возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. суммы в 15 000 руб. и с Департамента сумму в 5000 руб.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ИП Зыкова С.Е., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2013 по делу N А12-17899/2011 Арбитражный суд Волгоградской области определил наложить на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011.

Сумма в размере неудовлетворенных требований ИП Зыкова С.Е. представляет собой стоимость оказанных услуг со стороны адвокатов Лукина Д.В. и Смирновой М.В. по подготовке и подаче заявления в суд, участия в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области и рассмотрении кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Зыков С.Е. не представил документальных доказательств неправомерности снижения заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа и представление интересов ИП Зыкова С.Е. при рассмотрении кассационной жалобы не представляло какой-либо сложности, либо трудности, поэтому, заявленные суммы не соответствуют объему оказанных ИП Зыкову С.Е. фактических услуг, являются явно завышенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненных представителями работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, взыскали с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. судебные расходы сумме в 15 000 руб. и с Департамента - в сумме в 5000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, а также доводов ИП Зыкова С.Е. не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-17899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева