Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-17552/13 по делу N А49-1266/2013

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А49-1266/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1266/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза, о распределении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза, к Жукову Евгению Анатольевичу, г. Пенза, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отнесении судебных издержек (расходов) по делу в размере 25 479 руб. на Жукова Е.А.

Заявление мотивировано наличием у Общества расходов, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы на представителя подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В отзыве на заявление Жуков Е.А. просил снизить размер подлежащих возмещению расходов до 1000 руб. в связи с чрезмерностью, необоснованностью затрат на заправку автомобиля и проживание в г. Самаре, наличие инвалидности второй группы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Общества расходов на представителя, предъявленные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, понесённые расходы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение суда первой инстанции от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Жуков Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и взыскать в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Жуков Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Жукова Е.А., не учтено следующее: Жуков Е.А. является инвалидом второй группы, расходы на бензин не подлежат возмещению, проживание в гостинице г. Самары не подтверждено надлежащими документами, расходы на представителя являются чрезмерными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку наличие расходов на представителя подтверждено документально, чрезмерность расходов на представителя не доказана.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Жукова Е.А., отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями к Жукову Е.А. о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 требования Общества к Жукову Е.А. удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по настоящему делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7126/14 в передаче дела N А49-1266/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 25 479 руб. 00 коп., включающих в себя стоимость услуг адвоката и расходы на проезд и проживание представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя поданное Обществом заявление, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая фактическое наличие понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции указали следующее.

06.12.2013 между Обществом и Воронежской Межтерриториальной коллегией адвокатов (филиал г. Пенза) заключён договор N 3/Р об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат Пензенского филиала ВМКА Выхристюк О.В. обязалась составить отзыв на апелляционную жалобу Жукова Е.А. и представлять интересы Общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А49-1266/2013, а Общество обязалось оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб. Также Общество обязалось возместить адвокату командировочные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания.

Согласно материалам дела интересы Общества в апелляционном суде представляла адвокат Выхристюк О.В.

Обществом в оплату услуг представителя перечислено на счёт Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов (филиал г. Пенза) 10 479 руб. (5000 руб. вознаграждение адвоката и 5479 руб. затраты адвоката на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, проживание в гостинице).

10.02.2014 между Обществом и Воронежской Межтерриториальной коллегией адвокатов (филиал г. Пенза) заключён договор N 1/Р об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат ВМКА в г. Пензе Выхристюк О.В. обязалась составить кассационную жалобу на постановление апелляционного суда и участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а Общество обязалось оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которая оплачена Обществом в полном объёме.

Согласно материалам дела, интересы Общества в суде кассационной инстанции представляла адвокат Выхристюк О.В.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учётом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Судебными инстанциями установлено, что заявленные к возмещению Обществом расходы на услуги представителя не превышают средних расценок по Пензенской области. Расходы на проезд к месту заседаний и проживание являются реальными затратами взыскателя и не могут быть уменьшены. Расходы на заправку автомобиля при проезде на судебное заседание в суд кассационной инстанции и проживание оплачивались представителем лично из полученных от Общества по договору от 10.02.2014 N 1/Р денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом производились дополнительные расходы по оплате затрат представителя на проезд и проживание в г. Казань.

Доводы Жукова Е.А. о поддельности чеков на проживание в г. Самаре надлежащими доказательствами не подтверждены.

Наличие у стороны по делу инвалидности не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесённых стороной по делу по вине данного лица.

Оценив проделанный представителем объём работы, участие в судебных заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие документального подтверждения завышения стоимости услуг представителя, недоказанность неразумности выплаченных Обществом средств, доказанность реальных затрат представителя при рассмотрении дела апелляционным судом, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества об отнесении на ответчика по делу расходов на представителя.

Фактически доводы Жукова Е.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А49-1266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова