Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16913/13 по делу N А55-17463/2011

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-17463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Русанова А.В. - паспорт,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Климова И.А., доверенность от 23.12.2013 N 13012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айгир" Берестнева Ю.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-17463/2011

по заявлению конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. (вх. N 36312 от 28.03.2014) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айгир", г. Самара (ИНН: 6312042247, ОГРН: 1026300782023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Айгир" (далее - ООО "Айгир", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 Овчинникова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айгир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 новым конкурсным управляющим ООО "Айгир" утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Берестнев Ю.В. 28.03.2014 в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. 08.05.2013 денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. на счет закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО "Глобэксбанк"), а также применении последствий ее недействительности в виде взыскании с ЗАО "Глобэксбанк" денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. в конкурсную массу ООО "Айгир".

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечен арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Берестнева Ю.В. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Айгир" Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, перечисление ЗАО "Глобэксбанк" должнику денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. было осуществлено в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указанные денежные средства подлежали направлению в конкурсную массу в порядке возмещения понесенных за ее счет расходов на оплату услуг привлеченных по просьбе залогового кредитора специалистов, правые основания к их возврату отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции Русанов А.В., являющийся конкурсным кредитором должника, поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Берестнева Ю.В. по основаниям изложенные в отзыве на нее.

Представитель ЗАО "Глобэксбанк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов, 30.12.2011 в адрес конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. поступило письмо залогового кредитора ЗАО "Глобэксбанк" с просьбой о привлечении ряда специалистов (главного бухгалтера, юрисконсульта, помощника юрисконсульта, делопроизводителя, специалиста по имуществу) для организации работы по реализации заложенного имущества и обязательством возместить затраты на оплату стоимости их услуг.

Конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. привлечены соответствующие специалисты, расходы на оплату стоимости услуг которых составили 923 055 руб. 09 коп., в связи с чем 03.09.2012 и 29.03.2013 конкурсным управляющим в адрес ЗАО "Глобэксбанк" были направлены письма с предложением компенсировать указанные расходы.

07 мая 2013 года на счет должника от ЗАО "Глобэксбанк" поступили денежные средства в сумме 923 055 руб. 09 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

08 мая 2013 года в адрес конкурсного управляющего должником Овчинниковой Н.Р. от ЗАО "Глобэксбанк" поступило письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в связи с тем, что они перечислены ошибочно (с ошибочного расчетного счета).

08 мая 2013 года денежные средства возвращены на счет залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должником Берестнев Ю.В. полагая, что спорная сделка по возврату конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. 08.05.2013 денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. на счет ЗАО "Глобэксбанк" повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (залогового кредитора ЗАО "Глобэксбанк") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий ее недействительности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из даты совершения оспариваемой сделки (08.05.2013), пришел к выводу о том, что удовлетворенное в результате ее совершения требование залогового кредитора (ЗАО "Глобэксбанк") является текущим платежом.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходя из непредставления в материалы дела доказательств отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что ЗАО "Глобэксбанк" знало или должно было знать о нарушении такой очередности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, установив факт ошибочного перечисления ЗАО "Глобэксбанк" спорных денежных средств на счет должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по возврату указанных денежных средств их непосредственному собственнику (ЗАО "Глобэксбанк") не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки должника, обжалование которой возможно в порядке, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим должником Берестневым Ю.В. является сделка по возврату 08.05.2013 прежним конкурсным управляющим должником Овчинниковой Н.Р. денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. на счет залогового кредитора ЗАО "Глобэксбанк", ранее перечисленных последним должнику в порядке возмещения расходов по оплате услуг привлеченных на основании его письма от 30.12.2011 конкурсным управляющим должником Овчинниковой Н.Р. специалистов.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Между тем, изменение редакции пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве путем дополнения его абзацем вторым, было произведено в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции этого Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона, к правоотношениям по настоящему делу о банкротстве, производство по которому возбуждено определением от 07.09.2011, положения абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего должником Овчинниковой Н.Р. по привлечению специалистов (согласно заявленного залоговым кредитором ЗАО "Глобэксбанк" списка) были предметом исследования и оценки судебных инстанций по жалобе ООО "Аллюр". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 привлечение конкурсным управляющим должником Овчинниковой Н.Р. указанных специалистов признано необоснованным (не соответствующим, как целям, для достижения которых залоговый кредитор ЗАО "Глобэксбанк" просил их привлечь, так и для осуществления иных целей и задач конкурсного производства в отношении должника).

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 923 055 руб. 09 коп., перечисленные ЗАО "Глобэксбанк" должнику в порядке возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (предусмотренном абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), не могли рассматриваться в качестве причитающегося должнику ни полностью, ни в какой-либо его части, и подлежали возврату в режиме исполнения должником текущих обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств: ее совершении с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также о том, что применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки ЗАО "Глобэксбанк" знало или должно было знать о нарушении такой очередности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки (перечисления денежных средств залоговому кредитору ЗАО "Глобэксбанк") были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия по возврату спорных денежных средств их непосредственному собственнику (ЗАО "Глобэксбанк") не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки должника, обжалование которой возможно в порядке, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-17463/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев