Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-16881/13 по делу N А49-9703/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А49-9703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, а также - лица, не привлеченного к участию в деле, Горячева Валерия Алексеевича, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беспятова Дмитрия Валерьевича, жилищно-строительного кооператива "Восход" и лица, не привлеченного к участию в деле, Горячева Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-9703/2013

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" к жилищно-строительному кооперативу "Восход" о взыскании 79 581,96 руб., с участием третьих лиц: Беспятова Дмитрия Валерьевича; Винокуровой Антонины Александровны; Илешиной Нины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ответчик, ЖСК "Восход") о взыскании задолженности в сумме 79 581,96 руб. за горячую воду, поставленную в июле и октябре 2013 года по договору энергоснабжения от 26.09.2000 N 515 с целью горячего водоснабжения жилого дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы. Требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что истец и ответчик юридически значимых действий необходимых для прекращения действия договора энергоснабжения от 26.09.2000 N 515, не совершали, что собственники помещений в указанном жилом доме не заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с истцом, и что ответчик является действующим юридическим лицом, которое своими конклюдентными действиями при расчетах подтвердило наличие между ним и истцом договорных отношений.

В кассационных жалобах ответчик, Беспятов Д.В. (третье лицо), а также - Горячев В.А. (лицо, не участвующее в деле) с принятыми по делу судебными актами не согласились, просили их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, в частности, что коль скоро собственники помещений в жилом многоквартирном доме N 83 на проспекте Победы в г. Пенза в порядке, установленном законом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), 01.02.2009 выбрали такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ЖСК "Восход" (ответчик) не является управляющей компанией в указанном доме, и с 01.02.2009 не несет обязанностей по снабжению собственников помещений в этом доме коммунальными услугами, включая поставку горячей воды, а также - по их оплате истцу.

В отзыве на кассационные жалобы истец с доводами, отраженными в последних, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов, подчеркивая, что решение от 01.02.2009, принятое собственниками помещений в доме N 83 по проспекту Победы в г. Пенза о выборе другого способа управления домом - в виде непосредственного управления собственниками помещений, на практике не было реализовано.

В судебное заседание кассационной инстанции 13.11.2014 стороны и третьи лица, а также - Горячев В.А. (лицо, не участвующее в деле), явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 20.11.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, а также - прекращения производства по кассационной жалобе Горячева В.А. (лица, не участвующего в деле), исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные. При непосредственном управлении коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений на основании договоров, заключаемых ими с ресурсоснабжающими организациями; работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут осуществляться на основании договора, заключаемого собственниками с иным лицом.

Ответчиком при рассмотрении дела был представлен протокол от 01.02.2009 N 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 83, из которого следует, что собственниками выбрана непосредственная форма управления, принято решение о заключении прямых договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе водоснабжения и водоотведения.

Судебных актов, которыми протокол от 01.02.2009 общего собрания собственников помещений признан недействительным, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-9993/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А49-7918/2012 установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме изменен способ управления домом, выбрана непосредственная форма управления, о чем была уведомлена ресурсоснабжающая организация.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, с момента выбора собственниками помещений 01.02.2009 иной формы управления жилым домом N 83 по проспекту Победы в г. Пенза - непосредственное управление собственниками помещений, и уведомления об этом как истца так и ответчика, договор энергоснабжения от 26.09.2000 N 515 между истцом и бывшей управляющей организацией - ЖСК "Восход" (ответчик) - перестал быть легитимным, а плательщиками коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями становятся непосредственно собственники помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, кассационные жалобы ответчика и третьего лица - Беспятова Д.В. - удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Что касается кассационной жалобы Горячева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Горячева В.А., и пришел к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах Горячева В.А. или возложили на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на Горячева В.А. не распространяются правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имело права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Горячева В.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А49-9703/2013 отменить, кассационные жалобы Беспятова Дмитрия Валерьевича и жилищно-строительного кооператива "Восход" - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу жилищно-строительного кооператива "Восход" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, в пользу Беспятова Дмитрия Валерьевича - 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.

Производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Горячева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А49-9703/2013 - прекратить.

Выдать Горячеву Валерию Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по квитанции от 02.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева