Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16614/13 по делу N А12-13921/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-13921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-13921/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362) о взыскании 417 037 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании 417 037 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 608, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) и мотивированы тем, что в период с января 2010 года по июнь 2012 года ответчик незаконно получал арендную плату за пользование третьим лицом помещением площадью 82,60 кв. м на цокольном этаже здания по ул. Череповецкая, 11/5 г. Волгограда на основании договора от 23.01.2008 N 5/48-08 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011 арендованное помещение признано собственностью Российской Федерации.

Определением от 02.07.2013 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Департамент финансов администрации Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 07.04.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 об удовлетворении иска отменил, дело - направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку судебные акты приняты без проверки доводов ответчика о его добросовестности при заключении спорного договора аренды.

При новом рассмотрении дела решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 88 800 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2011 по 30.06.2012.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с частичным удовлетворением иска, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на нежилое помещение не является бесспорным доказательством его добросовестности при заключении договора аренды.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно полученного дохода в период с 08.12.2011 по 30.06.2012, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении договора аренды от 21.01.2008, в связи с чем признали право истца потребовать возврата доходов ответчика от неправомерного владения нежилым помещением с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011 о признании права федеральной собственности на это помещение - с 08.12.2011.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения договора аренды ответчик знал или должен был знать об отсутствии правомочий на передачу спорного имущества в аренду, суды обеих инстанций обоснованно признали ответчика добросовестным арендодателем на момент заключения договора аренды.

При таких условиях с учетом правил статьи 303 ГК РФ, пункта 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ судом правомерно период взыскания доходов определен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011 о признании права собственности Российской Федерации на арендуемое помещение.

В связи с этим довод кассационной жалобы не является обоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А12-13921/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин