Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17019/13 по делу N А65-17/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-17/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Габдрахмановой Ольги Михайловны - представителя по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Сафин Н.Н.) по делу N А65-17/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781), г. Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, ООО "Вираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А65-17/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 кассационная жалоба ООО "Вираж" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 14.10.2014, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Вираж" указывает на сложность подготовки кассационной жалобы, отсутствие должного количества юристов, а также на несвоевременное получение постановления апелляционной инстанции.

Доводы общества судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации "http://www.arbitr.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.05.2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем каких-либо доводов, указывающих на то, что общество в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

Доводы ООО "Вираж" о сложности подготовки кассационной жалобы и об отсутствии надлежащего количества юристов судом не принимаются в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-17/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова