Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17335/13 по делу N А55-9977/2011

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании 20.11.2014:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" - Мясниковой Н.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании после перерыва 24.11.2014:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" - Мясниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Глеба Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-9977/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Глеба Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Юрьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект", г. Самара (ИНН 6317056067) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" (далее - ООО "СамараАгроПроект") признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "СамараАгроПроект" Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в отношении договора от 29.03.2010 N 36 и договора от 01.01.2011 N 7, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - ООО "Красноярское молоко") и ООО "СамараАгроПроект" в сумме 2 054 762 руб. по акту взаимозачета от 30.06.2012 N 32 и о взыскании с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" суммы 1 054 762 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 (с учетом определения от 10.01.2013 об исправлении опечатки) судебный акт оставлен без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 06.05.2013 N ВАС-5010/13 в передаче дела N А55-9977/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано с указанием на то, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 правовая позиция может являться основанием для постановки конкурсным управляющим должником вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

04.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.08.2012 по новым обстоятельствам со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.02.2013 N 8364/1 по делу N А40-158480/09-44-854.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 31.08.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение по вопросу о возможности пересмотра ранее состоявшегося судебного акта об отказе в признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение от 31.08.2012 по делу N А55-9977/2012 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в отношении договора от 29.03.2010 N 36 и договора от 01.01.2011 N 7, заключенного между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" в сумме 1 054 762 руб. по акту взаимозачета от 30.06.2012 N 32 и взысканию с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" 1 054 762 руб. на 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 сделка по проведению акта взаимозачета от 30.06.2011 N 32, заключенного между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" признана недействительной и с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" взыскано 1 054 762 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 отменено, отказано в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, действовал в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); оспариваемая сделка взаимозачета совершена должником только один раз и признаков, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет.

В судебном заседании 20.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярское молоко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Красноярское молоко", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Акт взаимозачета оспорен конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как сделка, совершенная после принятия судом заявления о признании должника банкротом и влекущая оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Красноярское молоко", в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником и ООО "Красноярское молоко" (покупатель) 29.03.2010 заключен договор поставки молока натурального коровьего N 36 (далее - Договора N 36). Согласно условиям Договора N 36 должник обязался поставить, а ООО "Красноярское молоко" принять и оплатить молоко натуральное коровье.

Должник поставил ООО "Красноярское молоко" продукцию на сумму 2 701 846 руб. 97 коп., а ООО "Красноярское молоко" оплатило поставленное молоко на сумму 3 756 608 руб. 97 коп. Таким образом, переплата ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" по Договору N 36 составила 1 054 762 руб.

В последующем, между ООО "СамараАгроПроект" и ООО "Красноярское молоко" (покупатель) 01.01.2011 заключен Договор поставки молока натурального коровьего N 7 (далее - Договор N 7). Согласно условиям Договора N 7 должник обязался поставить, а ООО "Красноярское молоко" принять и оплатить молоко натуральное коровье.

Должник по договору N 7 поставил ООО "Красноярское молоко" продукцию на сумму 1 622 762 руб., в то время как ООО "Красноярское молоко" оплатило поставленное молоко на сумму 568 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Красноярское молоко" перед ООО "СамараАгроПроект" по Договору N 7 составила 1 054 762 руб.

В отношении Договора N 36 и Договора N 7 между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" 30.06.2011 составлен акт взаимозачета N 00000032, в соответствии с которым сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 054 762 руб., произведено взаимное погашение указанных неисполненных денежных обязательств.

Заявление о признании должника - ООО "СамараАгроПроект" банкротом принято судом к производству 27.06.2011.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, а также установив наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, пришел к выводу, что оспариваемой сделкой было оказано предпочтение ООО "Красноярское молоко" перед другим кредитором должника (ИП Филлипов О.Ю.) и акт взаимозачета подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признаков сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 71, 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признал сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно обстоятельств, связанных с совершением сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Из представленного в суд апелляционной инстанции баланса должника - ООО "СамараАгроПроект" на последнюю отчетную дату - 31.12.2010 суд апелляционной инстанции установил, что активы должника на последний отчетный период составляли - 106 850 тыс. руб., а оспариваемый акт взаимозачета от 30.06.2011 N 32 совершен на сумму 1 054 762 руб., что значительно меньше 1%, предусмотренного по пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между ООО "Красноярское молоко" и должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров поставки молока (договора от 29.03.2010 N 36 и договора от 01.01.2011 N 7) является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с условиями договора поставки молока от 29.03.2010 N 36, от 01.01.2011 N 7 (раздел 4) стороны установили порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель (ООО "Красноярское молоко") оплачивает самостоятельно за фактически принятое количество молока на основании счет-фактур и товаро-транспортных накладных, возможна предоплата и по окончании месяца покупатель обязан представить поставщику подписанный акт сверки обязательств (пункт 4.7 договора).

Данная форма оплаты подтверждается пояснениями сторон и представленными на обозрение в суд апелляционной инстанции подлинными документами ООО "СамараАгроПроект" на поставку молока ООО "Красноярское молоко" за период 2011 года: товаро-транспортные накладные, счет-фактуры, в которых платежные поручения не указаны, копией ведомости по контрагентам покупателя (общие взаиморасчеты), из которых видно, что оплата производилась покупателем самостоятельно, в том числе и с учетом актов сверки.

Указанные обстоятельства, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по оспариваемому акту взаимозачета не была совершена сделка с имуществом должника, так как по договору от 29.03.2010 N 36 ООО "Красноярское молоко" по состоянию на 31.12.2010 у ООО "Красноярское молоко" имелась переплата на сумму 1 054 762 руб., что было зачтено при поставке молока в 2011 году по договору от 01.01.2011 N 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общие взаиморасчеты являются принятой формой расчетов при осуществлении обычной хозяйственной деятельности по поставке и оплате молока между ООО "СамараАгроПроект" и ООО "Красноярское молоко" за период 2010-2011 годов, в связи, с чем акт взаимозачета от 30.06.2011 N 32 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает противоречащим установленным по спору обстоятельствам, несоответствующим разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как оспариваемый акт взаимозачета совершен сторонами при взаимном исполнении сторонами обязательств по договорам от 29.03.2010 N 36 и от 01.01.2011 N 7 единственный раз - после принятия судом заявления о признании должника банкротом; ранее, при взаимном исполнении сторонами обязательств по указанным договорам, взаимозачеты не производились, о чем свидетельствует сам факт наличия взаимной задолженности должника и ООО "Красноярское молоко", образовавшейся к моменту произведения оспариваемой сделки взаимозачета; указанной сделкой взаимозачета прекращены в 2011 году после принятия судом заявления о признании банкротом обязательства должника перед ООО "Красноярское молоко", возникшие в 2010 году.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что заключение договоров поставки молока (договора от 29.03.2010 N 36 и договора от 01.01.2011 N 7) является для должника обычной хозяйственной деятельностью, правового значения не имеет, так как предметом оспаривания и оценки является акт взаимозачета взаимной задолженности, а не договоры поставки молока.

Других мотивов, позволяющих квалифицировать оспариваемый акт взаимозачета, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не приведено; доказательства совершения ранее должником сделок взаимозачета не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что ранее расчеты между сторонами за поставленную продукцию не производились взаимозачетами, не представлены доказательства того, что совершение зачетов взаимных требований или поставка продукции в счет оплаты поставленной продукции были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт взаимозачета от 30.06.2011 N 32 нельзя признать сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А55-9977/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по делу N А55-9977/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев