Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17325/13 по делу N А55-10772/2009

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-10772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

Красильникова Василия Михайловича - паспорт,

Красильникова Василия Михайловича - Ермаковой О.В., доверенность от 07.07.2014,

присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

арбитражного управляющего Золотаревой Л.И. - паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Гончарова А.В., доверенность от 15.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-10772/2009

по заявлению конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Исаклинский", с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская область (ИНН: 6369000080, ОГРН: 1026303658281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 открытое акционерное общество "Маслосыродельный завод "Исаклинский" (далее - должник, ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский") признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 конкурсным управляющим ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" утверждена Золотарева Людмила Игоревна.

Конкурсный управляющий должником Золотарева Л.И. 08.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о привлечении бывших руководителей должника Николаева Константина Владимировича и Красильникова Василия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 937 410 руб. 88 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 3), 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 заявление конкурсного управляющего должником Золотаревой Л.И. удовлетворено частично.

В порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в пользу ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" взыскано с Красильникова В.М. - 13 990 601 руб. 69 коп., с Николаева К.В. - 556 087 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 18.07.2014 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником было заявлено об уточнении размера требования к каждому из указанных им лиц, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в пользу ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" с Красильникова В.М. - 13 990 601 руб. 69 коп., с Николаева К.В. - 556 087 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-10772/2009 было отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" Николаева К.В. и Красильникова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Золотаревой Л.И. о привлечении бывших руководителей ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" Красильникова В.М. и Николаева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий должником Золотарева Л.И. поддержала жалобу кредитора по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Красильников В.М. и его представитель, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 02.06.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждено Золотарева Л.И.

Конкурсный управляющий должником Золотарева Л.И., ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" (Красильникова В.М., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника в 2008 году и по 14.01.2009, Николаева К.В., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника с 14.01.2009 до признания его банкротом) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим приведены доводы о неисполнении должником решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 по делу N А55-9048/2009, которым с него в пользу СПК "Зеленовский" была взыскана задолженность в размере 100 939 руб. 26 коп., составляющая неисполненные денежные обязательства должника по оплате стоимости товара, возникшие перед СПК "Зеленовский" в июне-июле 2008 года по договору поставки.

В этой связи, конкурсный управляющий посчитал наступившей 10.08.2008 у должника в лице его руководителя Красильникова В.М. обязанности по обращению в суд с заявлением должника, которая при наличии к тому оснований не была исполнена в установленный законом срок, и по истечении которого у должника возникли обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 13 335 029 руб. 61 коп. (на основании заключенных должником в декабре 2008 года договоров залога и займа).

Также заявителем приведены доводы относительно выборочного погашения руководителем должника задолженности перед его кредиторами. При наличии задолженности перед СПК "Зеленовский", установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 по делу N А55-9048/2009 производилось погашение задолженности перед иными его кредиторами (ФНС России).

Исходя из даты назначения Новикова К.В. на должность единоличного исполнительного органа должника (01.01.2009), в связи с чем он не мог не знать о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником полагает, что неисполнение последним с даты своего назначения на должность руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к возникновению обязательств должника на общую сумму 556 087 руб. 83 коп. (перед ОАО "Самараэнерго" в сумме 81 042 руб. 03 коп.; перед ООО "Самарарегионгаз" в сумме 138 412 руб. 57 коп., перед ФНС России в размере 62 423 руб. 30 коп., перед Маркеловой Е.А. в размере 274 209 руб. 60 коп.)

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должником в обоснование заявления о привлечении Красильникова В.М. и Николаева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), при рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.

Учитывая изложенное, возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Золотаревой Л.И. о привлечении бывших руководителей должника Красильникова В.М. и Николаева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем момента возникновения обязанности руководителей должника (как Красильникова В.М., так и Николаева К.В.) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также конкретных оснований для такого обращения, в частности того обстоятельства, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества за полугодие, за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, на основании чего пришел к выводу о том, что экономическое положение ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" позволяло удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми имелась как по состоянию на 31.12.2008, так и по состоянию на 05.06.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" на 30.06.2008 размер активов должника составлял 29 860 000 руб., в том числе 11 991 000 руб. - основные средства, 13 820 000 руб. - запасы, 3 823 000 руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года составила 8 155 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 6 000 000 руб., долгосрочные обязательства по займам и кредитам - 4 100 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" на 01.10.2008 размер активов должника составлял 23 233 000 руб., в том числе 11 554 000 руб. - основные средства, 6 364 000 руб. - запасы, 4 481 000 руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года составила 8 155 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 5 500 000 руб., долгосрочные обязательства по займам и кредитам - 4 100 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" за 2008 год размер активов должника составлял 21 064 000 руб., в том числе 11 177 000 руб. - основные средства, 5 059 000 руб. - запасы, 4 619 000 руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2008 год составила 5 640 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 5 000 000 руб., долгосрочные обязательства по займам и кредитам - 4 100 000 руб.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, само по себе, не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно было принято во внимание, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает специальные основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем установление того, какие действия ответчиков повлекли несостоятельность должника, в данном случае заключение договоров займа и залога, имеется ли причинная связь между этими действиями и банкротством предприятия, а также вина ответчика в доведении предприятия до банкротства, не входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора по указанному основанию. Иные же основания для привлечения контролирующих должника лиц заявителем не приводились.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-10772/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев