Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17488/13 по делу N А55-14534/2005

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-14534/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Дульнева Е.В. - паспорт, лично,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-546,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области и арбитражного управляющего Дульнева Е.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-14534/05

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области, о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В., в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия племсовхоз "Каменный Брод", с. Каменный Брод Челно-Вершинского района Самарской области (ИНН 6385000591, ОГРН 1026303767588) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 государственное унитарное предприятие племсовхоз "Каменный Брод" (далее - ГУПП "Каменный Брод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просила:

1.Признать необоснованным и неподлежащим возмещению за счет конкурсной массы ГУПП "Каменный Брод" привлечение Дульневым Е.В. специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего:

-юриста Семенова М.И. на основании договоров N 09 от 20.08.2010, N 10 от 24.12.2010, N 11 от 01.05.2011; N 12 от 02.09.2011, N 13 от 01.01.2012, N 2Ю от 14.09.2012, N 2Ю от 27.03.2013;

-делопроизводителя Дульневой Е.А. на основании договоров N ЗД от 01.10.2012, N ЗД от 27.03.2013;

-бухгалтера Сараниной С.А. на основании договоров N 2 от 01.01.2008, N 7 от 26.05.2008, N 4 от 01.12.2008, N 7 от 01.03.2009, N 8 от 25.08.2009, N 7 от 25.02.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 24.12.2010, N 11 от 01.05.2011, N 12 от 02.09.2011, N 13 от 01.01.2012, N 1Б от 14.09.2012, N 1Б от 27.03.2013;

2. Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ГУПП "Каменный Брод" расходов, произведенных Дульневым Е.В.:

-на заключение договора аренды N 1 от 01.09.2006, N 2 от 13.09.2012, N 3 от 26.03.2013 на пользование помещением по договору аренды за период конкурсного производства и внешнего управления в размере 295 000 руб.;

-расходы на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления в размере 295 000 руб.

3. Обязать конкурсного управляющего Коробкова Д.В. исключить расходы арбитражного управляющего Дульнева Е.В. из расходов, подлежащих возмещению за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы ГУПП "Каменный Брод":

- пользование помещениями по договору аренды N 1 от 01.09.2006, N 2 от 13.09.2012, N 3 от 26.03.2013 за период конкурсного производства и внешнего управления в размере 295 000 руб.;

- расходы на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления 295 000 руб.;

-заработная плата привлеченным специалистам за период конкурсного производства и внешнего управления 2 336 783,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 заявление ФНС России о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В. удовлетворено частично.

Суд признал необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ГУПП "Каменный Брод" расходы по договорам аренды N 2 от 13.09.2012, N 3 от 26.03.2013 за пользование помещением в период конкурсного производства и внешнего управления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 в части отказа в признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления в размере 295 000 руб. отменено.

Признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления в размере 295 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа, принять по делу новый судебный акт:

- признать необоснованным и неподлежащим возмещению за счет конкурсной массы ГУПП "Каменный Брод" привлечение Дульневым Е.В. специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: юриста Семенова М.И. на основании договоров от 20.08.2010 N 09, от 24.12.2010 N 10, от 01.05.2011 N 11, от 02.09.2011 N 12, от 01.01.2012 N 13, от 14.09.2012 N 2Ю, от 27.03.2013 N 2Ю; делопроизводителя Дульневой Е.А. на основании договоров от 01.10.2012 N 3Д, от 27.03.2013 N 3Д; бухгалтера Сараниной С.А. на основании договоров от 01.01.2008 N 2, от 26.05.2008 N 7, от 01.12.2008 N 4, от 01.03.2009 N 7, от 25.08.2009 N 8, от 25.02.2010 N 7, от 20.08.2010 N 9, от 24.12.2010 N 10, от 01.05.2011 N 11, от 02.09.2011 N 12, от 01.01.2012 N 13, от 14.09.2012 N 1Б, от 27.03.2013 N 1Б;

- признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ГУПП "Каменный Брод" расходы, произведенные Дульневым Е.В.: на заключение договора аренды помещения N 1 от 01.09.2006, заключенного с 01.09.2006 до окончания срока конкурсного производства в отношении должника (до 13.09.2012) на сумму 245 046 руб. (295 000 руб.-49 954 руб. оплата по аренде помещения по договору от 13.09.2012 N 2, договору от 26.03.2013 N 3).

- обязать конкурсного управляющего Коробкова Д.В. исключить расходы арбитражного управляющего Дульнева Е.В. из расходов, подлежащих возмещению за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы ГУПП "Каменный Брод": расходы на аренду помещения по договору аренды помещения от 01.09.2006 N 1 на сумму 245 046; заработная плата привлеченным специалистам за период конкурсного производства и внешнего управления 2 336 783,90 руб.

Также, по мнению уполномоченного органа, судами обеих инстанций неверно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана до завершения конкурсного производства, в данном случае конкурсное производство не завершено, следовательно, срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дульнев Е.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, в котором в заявлении ФНС России о признании расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В. необоснованными и не подлежащими возмещению отказать.

Арбитражный управляющий Дульнев Е.В. не согласен с принятыми судебными актами в признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов по договорам аренды от 13.09.2012 N 2, от 26.03.2013 N 3 за пользование помещением, а также в признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на автотранспорт с экипажем в размере 295 000 руб. за период конкурсного производства и внешнего управления.

Признавая необоснованными расходы на аренду помещения, суды, по мнению арбитражного управляющего, не учли документы, подтверждающие факт проведения собраний кредиторов в арендованном помещении.

Также арбитражный управляющий указывает на необходимость применения срока исковой давности в отношении договоров аренды автотранспорта, заключенных до декабря 2010 года.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции установлена и доказана необходимость использования транспортных средств, так как должник расположен на территории трех населенных пунктов, а одной из обязанностью арбитражного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 20.11.2014 до 09 00 часов 24.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции в части признания необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на автотранспорт с экипажем за период конкурсного и внешнего управления в размере 295 000 руб. с оставлением постановления апелляционной инстанции в остальной части без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ГУПП "Каменный Брод", Дульнев Е.В. для осуществления своей деятельности привлекал юриста Семенова М.И. по трудовым договорам N 09 от 20.08.2010, N 10 от 24.12.2010, N 11 от 01.05.2011, N 12 от 02.09.2011, N13 от 01.01.2012, N2Ю от 14.09.2012, N2Ю от 27.03.2013, предметом которых являлось выполнение, следующих обязанностей:

-разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера;

-принимать участие в работе по заключению договоров, составлению договоров, контрактов, соглашений от имени заказчика,

-принимать участие в правовой экспертизе договоров,

-составлять претензии, письма, запросы, ответы на поступающие документы правового характера,

-подготавливать исковые заявления,

-представлять интересы в суде.

Проанализировав объем выполненной юристом Семеновым М.И. работы в рамках указанных договоров, суды пришли к выводу о необходимости и обоснованности расходов по оплате данного привлеченного лица.

Так, юристом Семеновым М.Н. было проведено около 100 судебных заседаний, в том числе в Арбитражном суде Самарской области по иску ТУ Росимущества к ГУПП "Каменный Брод" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.05.2011 по 10.04.2012, а также в Челно-Вершинском и Исаклинском районных судах по признанию права собственности в порядке приватизации жилых домов и квартир.

Большой объем работы был выполнен юристом Семеновым М.И. для подготовки заключения договора аренды 49 земельных участков с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, а также оформления правоустанавливающих документов на недвижимость ГУПП "Каменный Брод".

Услуги юриста так же использовались для осуществления работы по выявлению смежных собственников и реализации участка, для оформления кадастровых паспортов и выписок в количестве 450 шт.

Совместно с конкурсным управляющим и делопроизводителем юрист осуществлял подготовку архива по личным делам сотрудников должника в количестве 2100 единиц (папок) для передачи на государственное хранение.

Так же юрист Семенов М.И с апреля 2012 года проводил работу по заключению договора оценки права аренды земельных участков с Поволжским центром развития профессиональной оценки недвижимости и ООО "Актив и К", с последующим составлением всей отчетной документации и передачей на согласование и заключение в ТУ Росимущества.

Акты выполненных работ с привлеченным лицом были подписаны по истечении периода исполнения обязанностей 24.12.2010, 01.05.2011, 01.09.2011, 31.12.2011, 13.09.2012, 26.03.2013, 31.05.2013.

Выполнение работы юристом подтверждается поручениями арбитражного управляющего Дульнева Е.В. и пояснительной запиской юриста о проделанной работе, с приложением документов, свидетельствующих о проделанной работе, реестрами выполненных работ.

Судами также установлено, что для осуществления исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ГУПП "Каменный брод" Дульнев Е.В. привлекал бухгалтера Саранину С.А., заключив с ней договоры N 2 от 01.01.2008, N 7 от 26.05.2008, N 4 от 01.12.2008, N 7 от 01.03.2009, N 8 от 25.08.2009, N 7 от 25.02.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 24.12.2010, N 11 от 01.05.2011, N 12 от 02.09.2011, N 13 от 01.01.2012, N 1Б от 14.09.2012, N 1Б от 27.03.2013, в соответствии с условиями которых последняя обязалась выполнять следующие услуги:

- осуществлять организацию бухгалтерского учета,

- обеспечивать составление и сдачу отчетности в налоговые органы и статистики и др.

Бухгалтер Саранина С.В. вела учет кассовых операций, авансовых отчетов, банковских операций, расходных операций, а так же учет налогов и взносов. Бухгалтером так же составлялась ежегодная отчетность перед налоговой (2Л-ЩФЛ и среднесписочная) и органам статистики, и ежеквартальная отчетность перед налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования.

Выполнение работы бухгалтером подтверждается поручениями арбитражного управляющего Дульнева Е.В. и пояснительной запиской бухгалтера о проделанной работе, представленными в адрес управляющего, с приложением документов, свидетельствующих о проделанной работе, реестрами выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги бухгалтера также были необходимы для произведения ежемесячных расчетов заработной платы, ежемесячного составления документов по аренде помещения, принадлежащего ГУПП "Каменный Брод", составления банковских платежных документов.

Для сопровождения процедуры документооборота при проведении процедуры банкротства в отношении ГУПП "Каменный Брод", арбитражный управляющий Дульнев Е.В. в процедурах конкурсного производства и внешнего управления привлекал делопроизводителя Дульневу Е.А., заключив с ней трудовые договоры N 3Д от 01.10.2012, N 3Д от 27.03.2013 для формирования архивных дел, отбора документации, формирование почтовых реестровых заказных писем, отправление всей корреспонденции, подготовки документов для проведения собраний кредиторов, проведения работы по поиску и выявлению инвесторов для осуществления мероприятий по плану внешнего управления.

Акты выполненных работ с привлеченным лицом были подписаны по истечении периода исполнения обязанностей 26.03.2013 и 31.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о привлечении специалистов были отражены в отчетах конкурсного и внешнего управляющего и предоставлялись для ознакомления кредиторам в установленном порядке, доводились до сведения на собраниях кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания заключенных с привлеченными лицами трудовых договоров не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченным лицам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расходов на юриста Семенова М.И., бухгалтера Саранину С.А. и делопроизводителя Дульневу Е.В. сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ГУПП "Каменный Брод" Дульнев Е.В. заключил договоры аренды помещения N 1 от 01.09.2006, N 2 от 13.09.2012, N 3 от 26.03.13 с Дульневой Еленой Евгеньевной, предметом которых являлось аренда 8-ми квадратных метров жилья, находящегося в собственности Дульневой Е.Е. помещения (жилой квартиры), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 4-й а Солнечный микрорайон, по улице Демократической, 8-209 по цене 750 рублей за квадратный метр в месяц.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что помещение будет использоваться для офисных работ арендатора, его сотрудников и хранения документации.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.09.2006 г., от 12.05.2009, от 13.09.2012, от 25.03.2013, от 31.05.2013 ГУПП "Каменный Брод" в лице арбитражного управляющего Дульнева Е.В. принял в аренду площадь на 8 (восемь) квадратных метров в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, 4-а Солнечный микрорайон по улице Демократической, 8-209.

Заключение договоров аренды арбитражный управляющий мотивировал необходимостью хранения кадровой документации должника, которая перевозилась из племсовхоза, обрабатывалась и формировалась по личному составу работников предприятия для последующей сдачи в архив. Адрес арендованного помещения использовался для отправки и получения корреспонденции, а также для проведения собрания кредиторов.

Признавая указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, суды исходили из того, что арбитражным управляющим не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что арендованные 8 метров использовались арбитражным управляющим исключительно для обеспечения его деятельности в качестве конкурсного и внешнего управляющего одного должника - ГУПП "Каменный Брод".

Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Заключение договоров аренды возможно по усмотрению арбитражного управляющего за счет его собственного вознаграждения.

Возражая требования ФНС России, арбитражный управляющий Дульнев Е.В. заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Поскольку ФНС России обратилась с настоящим заявлением 17.12.2013, то суд правомерно применил срок исковой давности в части требования о признании необоснованными расходов по договору аренды от 01.09.2006 N 1 и признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника расходы по договорам аренды N2 от 13.09.2012, N3 от 26.03.2013 за пользование помещением в период конкурсного производства и внешнего управления.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий Дульнев Е.В. для обеспечения сохранности имущества ГУПП "Каменный Брод" заключил договор аренды автотранспорта, с предоставлением услуг по управлению N 1 от 01.01.2008 с водителем Мокшевич В.Н. и договор N НБ от 26.05.2008 с водителем Медведевым А.А.

При этом арбитражный управляющий Дульнев Е.В. указал, что необходимость заключения договоров аренды автотранспорта и привлечения водителей в данном случае была связана с удаленностью объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, имущество было сосредоточено в трех населенных пунктах, расстояние между которыми около 15 км., а также в целях контроля его сохранности.

Признавая расходы на автотранспорт с экипажем в размере 295 000 руб. обоснованными, суд первой инстанции помимо указанных обстоятельств учел то, что кроме земельных участков сельскохозяйственного назначения у должника на ответственном хранении находилось недвижимое имущество - здания, строения, сооружения и движимое имущество - сельскохозяйственная техника.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отчеты арбитражного управляющего о процедуре конкурсного управления и внешнего управления за период с 15.11.2010 по 16.05.2013 к сведению собранием кредиторов не принимались. Собрание кредиторов должника не давало согласие арбитражному управляющему на заключение договора автотранспорта с экипажем.

Арбитражный управляющий, проживая в г. Самара и давая согласие на утверждение арбитражным управляющим должником, знал о нахождении должника и его имущества в Челно-Вершинском районе Самарской области.

Расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Содержание автотранспорта с экипажем уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что к части расходов на аренду автотранспорта с экипажем за периоды, согласно актам приема-передачи оказанных услуг по аренде, с 01.01.2008 по 23.05.2008 в сумме 24 000 руб., с 26.05.2008 по 31.12.2008 в сумме 39 416,66 руб., с 01.01.2009 по 16.12.2010 в сумме 63 067 руб., в общей сумме 192 483,66 руб. подлежит применению срок исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности в этой части материалы дела не содержат.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на автотранспорт с экипажем в размере 102 516 руб. (295 000 -192 483,66 руб.).

В этой связи постановление апелляционной инстанции в части признания необоснованными и неподлежащими возмещению за счет средств должника расходов на автотранспорт с экипажем в размере 295 000 руб. подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции неправомерно не применены в указанной части нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по заявлению стороны в споре - арбитражного управляющего.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А55-14534/05 отменить в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления в размере 295 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов