Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16864/13 по делу N А72-10282/2011

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А72-10282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании 20.11.2014:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" - Носкова В.Н., доверенность от 31.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-10282/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскстрой" Поверинова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстрой", г. Ульяновск (ИНН 7327004327, ОГРН 1027301490920),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (далее - ОАО "Ульяновскстрой") принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 в отношении ОАО "Ульяновскстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ульяновскстрой" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Ульяновскстрой" утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении ОАО "Ульяновскстрой" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

13.01.2014 конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскстрой" Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным проведения взаимозачёта встречных требований между закрытым акционерным обществом "Волгопромвентиляция" (далее - ЗАО "Волгопромвентиляция"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее - ООО "ТехСервис-М") и ОАО "Ульяновскстрой", оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 руб.; и применении последствий недействительности проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой", оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 руб.: обязать ООО "ТехСервис-М" восстановить задолженность ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 руб.; применении последствий недействительности проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой", оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 руб.: обязать ОАО "Ульяновскстрой" восстановить задолженность ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 признан недействительным акт о проведении взаимозачёта встречных требований от 15.05.2012. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" перед открытым акционерным обществом "Ульяновскстрой" в размере 327 301 руб.

Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" перед закрытым акционерным обществом "Волгопромвентиляция" в размере 327 301 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 оставлено без изменений.

ООО "ТехСервис-М", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 и постановление апелляционного суда от 22.08.2014, направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, последствия недействительности сделки должны быть применены в полном объеме; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки; судом не полно выяснены обстоятельства спора, а именно факт наличия задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехСервис-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15.05.2012 между ООО "ТехСервис-М", ОАО "Ульяновскстрой", ЗАО "Волгопромвентиляция" подписан акт о проведении взаимозачёта встречных требований (далее акт о проведении взаимозачёта встречных требований).

Согласно пункту 1 акта о проведении взаимозачёта встречных требований:

По договору от 26.12.2011 ООО "ТехСервис-М" должен ОАО "Ульяновскстрой" 327 301 руб., в том числе НДС 18% - 49 927 руб.;

ЗАО "Волгопромвентиляция" имеет задолженность перед ООО "ТехСервис-М" в сумме 348 519 руб., в том числе НДС 18% - 53 163 руб.;

ОАО "Ульяновскстрой" имеет задолженность перед ЗАО "Волгопромвентиляция" в сумме 327 301 руб. по договору от 02.08.2010 N 12, в том числе НДС 18% - 49 927 руб.

В пункте 2 акта о проведении взаимозачёта встречных требований стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных однородных требований по настоящему акту в сумме 327 324 руб. (основание статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации):

ООО "ТехСервис-М" погасило свою задолженность в размере 327 301 руб. перед ОАО "Ульяновскстрой" по договору от 26.12.2011, в том числе НДС 18% - 49 927 руб.;

ЗАО "Волгопромвентиляция" погасило задолженность перед ООО "ТехСервис-М" в сумме 348 519 руб., в том числе НДС 18% - 53 163 руб.;

ОАО "Ульяновскстрой" погасило задолженность перед ЗАО "Волгопромвентиляция" в сумме 327 301 руб. по договору от 02.08.2010 N 12, в том числе НДС 18% - 49 927 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу положений статьи 61.3 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за один день до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ОАО "Ульяновскстрой" процедуры наблюдения и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемой сделки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 327 301 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Довод ООО "ТехСервис-М" об истечении срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что акт о проведении взаимозачёта встречных требований представлен в материалы дела N А72-12668/2012 третьим лицом ЗАО "Волгопромвентиляция", 30.09.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2012 по делу N А72-12668/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 по делу N А72-12668/2012 по иску ОАО "Ульяновскстрой" к ООО "ТехСервис-М" о взыскании 327 301 руб. исковые требования ОАО "Ульяновскстрой" оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что ЗАО "Волгопромвентиляция" представило копии счетов от 01.02.2012 N 24, от 31.01.2012 N 20, в которых указано "оплата по договору от 02.08.2010 N 12 за ОАО "Ульяновскстрой". Доказательств, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения других обязательств не представлено, о фальсификации письма ОАО "Ульяновскстрой" от 31.01.2012 N 6 не заявлено. ЗАО "Волгопромвентиляция" представило копии акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012. Ответчик также представил заверенную копию трехстороннего акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012, подписанного ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой"

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 по делу N А72-12668/2012 оставлено без изменений.

Из анализа представленных документов следует, что конкурсный управляющий Поверинов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехСервис-М" дебиторской задолженности, и только при рассмотрении дела N А72-12668/2012 был представлен акт о проведении взаимозачёта встречных требований от 15.05.2012 в судебном заседании 30.09.2013.

С заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился 13.01.2014.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, срок исковой давности исчислен судами с момента, когда конкурсный управляющий узнал о трехстороннем акте, то есть с 30.09.2013, что не противоречит положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в резолютивной части указания на восстановление задолженности ЗАО "Волгопромвентиляция" перед ООО "ТехСервис-М" подлежит отклонению, так как судом применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, что не лишает заявителя кассационной жалобы возможности защищать свои права и законные интересы во взаимоотношениях с третьим лицом (ЗАО "Волгопромвентиляция").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А72-10282/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев