Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-4910/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А72-10282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскстрой" - Поверинова О.А., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года об отказе в признании сделок должника недействительными, по делу N А72-10282/2011 (судья Кнышевский Д.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ульяновскстрой", г. Ульяновск, (ИНН 7327004327, ОГРН 1027301490920),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года в отношении ОАО "Ульяновскстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Ульяновскстрой" утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

06 ноября 2012 года конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскстрой" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств в сумме 10 996 руб. 04 коп. ОАО "Ульяновскстрой" в ООО "Стриж" по платежному поручению N 259 от 07.12.2011 с назначением платежа "по счету N Фор-000665 от 15.09.2011 за стройматериалы сумма 10996-04, в т.ч.НДС(18%)-1677-36"; по перечислению денежных средств в сумме 76 447 руб. 24 коп. ОАО "Ульяновскстрой" в ООО "Стриж" по платежному поручению N 265 от 29.12.2011 с назначением платежа "по счетам N Стр-16896, Стр-16895 от 29.12.2011 г. за стройматериалы сумма 76447-24, в т.ч.НДС( 18%)-11661 -44"; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стриж" в пользу ОАО "Ульяновскстрой" 10 996 руб. 04 коп.; взыскания с ООО "Стриж" в пользу ОАО "Ульяновскстрой" 76 447 руб. 24 коп.

Представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 76 447 руб. 24 коп. по платежному поручению N 265 от 265 от 29.12.2011 и применения последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскстрой" об отказе от требований в части признания недействительной сделки по ОАО "Ульяновскстрой" денежных средств ООО "Стриж" в сумме 76 447 руб. 24 коп. по платежному поручению N 265 от 29.12.2011 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскстрой" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Стриж" по платежным поручениям от 07.12.2011 N 259 в сумме 10 996 руб. 04 коп., от 29.12.2011 N 265 в сумме 76 447 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскстрой" - Поверинов О.А., г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года об отказе в признании сделок должника недействительными, по делу N А72-10282/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка привела к последствиям, указанным в абз. 5 п.1 ст. 61.3 закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов должника в отношении удовлетворения требований данного кредитора.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Поверинова О.А. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 259 от 07.12.2011 ОАО "Ульяновскстрой" перечислило ООО "Стриж" денежные средства в размере 10 996 руб. 04 коп., платежным поручением N265 от 29.12.2011 - 76 447 руб. 24 коп., с назначением платежа с назначениями платежа "по счету N Фор-000665 от 15.09.2011 г. за стройматериалы Сумма 10996-04, в т.ч.НДС(18%)-1677-36"; "по счетам N Стр-16896, Стр-16895 от 29.12.2011 г. за стройматериалы Сумма 76447-24, в т.ч.НДС( 18%)-11661 -44", соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и тому подобное.

В абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Так из представленных в материалы дела документов видно, что 11.01.2011 года между ООО "Стриж" (Поставщик) и ОАО "Ульяновскстрой" (Покупатель) оформлен договор поставки N 61, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить отделочные материалы (Товар) по количеству и ценам согласно приемной накладной (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара согласно счету, предоставленному Поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора Поставщик осуществлял поставку Покупателю товара в течение 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарных накладных от 25.04.2011, от 24.05.2011, от 19.07.2011, от 09.08.2011, от 13.09.2011, от 15.09.2011, от 29.09.2011.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что сделка по перечислению ОАО "Ульяновскстрой" в ООО "Стриж" денежных средств в сумме 10 996 руб. 04 коп. по платежному поручению N 259 от 07.12.2011 года являлась сделкой, совершаемой должником в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов ОАО "Ульяновскстрой" составляет 4 330 000 руб., следовательно, размер денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 259 от 07.12.2011 (10 996 руб. 04 коп.), не превышает один процент от стоимости активов должника, составляющий 43 300 руб., определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом сделка по перечислению денежных средств в сумме 76 447 руб. 24 коп. ОАО "Ульяновскстрой" в ООО "Стриж" по платежному поручению N 265 от 29.12.2011, относится к категории текущих, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании ОАО "Ульяновскстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств, в подтверждение указанных выше обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе от части требований, отклоняется судебной коллегией.

Статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков.

Предъявление конкурсным управляющим заявления, которым оспариваются сделки должника, сопровождаемые требованиями о применении последствий их недействительности, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов ОАО "Ульяновскстрой".

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов ОАО "Ульяновскстрой" примет решение об его обязании оспорить данные сделки.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы лишены возможности оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а по специальным основаниям также в исковом порядке.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года об отказе в признании сделок должника недействительными, по делу N А72-10282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева