Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2414/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А72-10282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 по делу А72-10282/2011 (судья Кнышевский Д.Л.) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" Поверинова Олега Анатольевича о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ульяновскстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (далее - ОАО "Ульяновскстрой") принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ОАО "Ульяновскстрой" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 в отношении ОАО "Ульяновскстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ульяновскстрой" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Ульяновскстрой" утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

25.10.2012 согласно штампу канцелярии конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскстрой" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств в сумме 80 000 рублей ОАО "Ульяновскстрой" в ООО "Декор Плюс" по платежному поручению N 242 от 22.11.2011 года с назначением платежа "за изготовление металлических конструкций по дог.N 18 от 01.03.2011 г. Сумма 80 000-00,в т.ч. НДС (18%)-12 203-38"; по перечислению денежных средств в сумме 10 000 рублей ОАО "Ульяновскстрой" ООО "Декор Плюс" по платежному поручению N28 от 27.01.2012 года с назначением платежа "за изготовление металлических конструкций по дог.N 18 от 01.03.2011 г. Сумма 10 000-00,в т.ч. НДС (18%)-1525-42"; о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "Декор Плюс" в пользу ОАО "Ульяновскстрой" 80 000 рублей; взыскания с ООО "Декор Плюс" в пользу ОАО "Ульяновскстрой" 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 80 000 руб. открытым акционерным обществом "Ульяновскстрой" Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" по платежному поручению N 242 от 22.11.2011.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 10 000 руб. открытым акционерным обществом "Ульяновскстрой" Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" по платежному поручению N 28 от 27.01.2012.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ОА "Ульяновскстрой".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции 01.03.2011 между ООО "Декор Плюс" (Субподрядчик) и ОАО "Ульяновскстрой" (Генподрядчик) оформлен договор субподряда N 18, в соответствии с условиями которого Генподрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции незавершенной строительством стоматологической поликлиники по пр-ту Тюленева, 8 под Дом Молодежи "Авиастар-СП" в Заволжском районе, Блок Б, в соответствии с заданием Генподрядчика и утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по договору: с 01.03.2011 до 31.03.2011 (п.п. 1.1., 1.2. договора)

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора субподряда стоимость работ определяется на основании договорной цены и составляет 294 654 руб., в том числе, НДС. Генподрядчик производит оплату по фактически выполненным объемам работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В силу пункта 5.2. договора субподряда сдача работ, произведенных Субподрядчиком, и их приемка Генподрядчиком оформляется актом приема выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Декор Плюс" выполнило субподрядные работы, о чем составлены Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 31.03.2011, общей стоимостью 249 654 руб.

Должник оплатил ООО "Декор Плюс" денежные средства по договору субподряда платежными поручениями N 242 от 22.11.2011 в сумме 80 000 руб., с назначением платежа "за изготовление металлических конструкций по дог. N 18 от 01.03.2011"; N28 от 27.01.2012 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа "за изготовление металлических конструкций по дог. N 18 от 01.03.2011".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. и статьей 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению внешнего управляющего или конкурсного управляющего признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что оспариваемая сделка привела к последствиям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов должника в отношении удовлетворения требований данного кредитора.

В Постановлении N 63 от 23.12.2010 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия должника по перечислению денежных средств кредитору во исполнение договорного обязательства могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

требования Федеральной налоговой службы в сумме 189.301 руб. 18 коп., составляющей в том числе: недоимка по налогам - 182.852 руб. 76 коп., пени - 6.448 руб. 42 коп., начисленные на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131678 от 09.08.10г., N 132146 от 13.08.10, N 168395 от 25.04.11, N 170294 от 25.05.11, N 171920 от 23.06.11 N 175569 от 26.07.11;

требования Федеральной налоговой службы в сумме 916 857 руб. 25 коп. (из которой 760 504 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и пени 70 678 руб. 42 коп., начисленные на основании требований N 08302440024741 от 13.05.2011, N 08302440034092 от 22.06.2011, N 08302440072036 от 18.11.2011;

требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплекс" в сумме 538 005 руб. 85 коп., из которых 469 385 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность, образовавшаяся в соответствии с условиями договора субподряда от 11.10.10 г. N 14), 68 620 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 27.03.2012.

Перечисленные требования существовали на момент совершения должником оспариваемых сделок.

Согласно нормам статей 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, требования ООО "Декор Плюс" по оплате выполненных субподрядных работ за указанные в платежных документах периоды подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Ульяновскстрой" и до настоящего момента не были бы удовлетворены. В случае же недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Декор Плюс" подлежали бы удовлетворению пропорционально их суммам, включенным в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства во исполнение договорного обязательства были выплачены Открытым акционерным обществом "Ульяновскстрой" Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" при наличии у должника задолженности перед Федеральной налоговой службой и ООО "ЭлектроКомплекс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельному кредитору (ООО "Декор Плюс") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с остальными кредиторами должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана госпошлина в размере 8 000 руб. не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 111-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.03.2013, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными 4 000 руб.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного характера заявленных требований, апелляционный суд считает, что размер госпошлины по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 8 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 по делу А72-10282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова