Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-16604/13 по делу N А55-20961/2011

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостина А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-20961/2011

об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", г. Самара (ИНН 6316058022, ОГРН 1026301165879) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Старостин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (далее - ООО "Единство-Строй") несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 ООО "Единство-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 Уфимский Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения своих обязанностей.

Суд обратился к собранию кредиторов должника с предложением избрать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов от 09.06.2014 была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Протокол собрания был представлен суду.

От НП СРО АУ "Евросиб" в арбитражный суд поступило представление о соответствии кандидатуры Николаевой Оксаны Владимировны требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ее письменное согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Единство-Строй" утверждена Николаева О.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и с соблюдением порядка, установленного статьей 15 указанного Закона.

Решение собрания недействительным в установленном порядке не признано, согласно информации, представленной саморегулируемой организацией, кандидатура арбитражного управляющего Николаевой О.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Единство-Строй" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура конкурсного управляющего должна быть предложена СРО, в которой состоит отстраненный управляющий Уфимский В.В. (НП СМСОАУ), а не того управляющего, кандидатура которого была предложена собранием от 09.06.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2014 в адрес кредиторов должника, в том числе Старостина А.А., были направлены уведомления о созыве собрания кредиторов ООО "Единство-Строй" на 09.06.2014.

На собрании кредиторов ООО "Единство-Строй" 09.06.2014 участвовали кредиторы и участники долевого строительства, обладающие 51,61% голосов. Большинством голосов, то есть 51,54 % от общего количества кредиторов было принято следующее решение: определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника - НП СРО АУ "Евросиб", выбрав кандидатуру арбитражного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны.

Принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и с соблюдением порядка, установленного статьей 15 указанного Закона.

Решение собрания недействительным в установленном порядке не признано. Согласно информации, представленной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Николаевой О.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В этой связи суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим Николаеву О.В., члена НП СРО АУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказано в удовлетворении заявления Старостина А.А. о признании собрания конкурсных кредиторов должника, проведенного 09.06.2014, недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А55-20961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев