Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18024/13 по делу N А06-6533/2012

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А06-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика (открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж") - Дворянкина Н.В., доверенность от 28.04.2014 N 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6533/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" о возмещении судебных издержек в размере 101 226 рублей 10 копеек,

по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет", г. Астрахань, о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - заявитель, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 101 226 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением дела N А06-6533/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2013 названное заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича (далее по тексту - предприниматель, ИП Жолобов А.И.) в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" в счёт возмещения судебных расходов взыскано 90 526 руб. 10 коп.

При проверке законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: дело рассмотрено в отсутствие ИП Жолобова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением от 13.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.09.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 09.12.2013, принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил заявление ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" и взыскал с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в размере 90 526 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего

Как установлено судом, ИП Жолобов А.И. обратился с исковым заявлением к ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", ООО "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ИП Жолобову А.И. отказано.

Впоследствии, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в суд с заявлением к ИП Жолобову А.И. о возмещении судебных издержек в размере 101 226 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012, между ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (заказчик) и Дворянкиной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель выполняет работу по оказанию юридических услуг, связанных с исковым заявлением ИП Жолобова А.И. к ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7, отсутствующим.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поручаемая работа включает в себя следующие услуги: подбор документов, анализ сложившейся ситуации, подготовка документов, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве ответчика, с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ и требований Гражданского законодательства Российской Федерации. Исполнитель за предусмотренное договором вознаграждение оказывает юридические услуги и обязуется участвовать во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций (суд первой инстанции, апелляционная инстанция, кассационная инстанция).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в пределах поручаемой работы (объема и квалификации) выполняет работу по настоящему договору за вознаграждение в размере 80 000 руб.

По исполнении исполнителем условий договора в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.10.2013, согласно которому заказчик претензий к их выполнению не имеет.

Исполнитель на основании расходного кассового ордера получил денежные средства по названному договору в размере 69 600 руб. за вычетом НДФЛ в размере 10400 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания Дворянкиной Н.В. юридических услуг по договору от 19.09.2012.

Признавая необоснованным отнесение заявителем к судебным расходам по оплате услуг представителя расходов по НДФЛ в размере 10 400 руб., апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, возложена на налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения и которыми признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж".

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. В связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя, в виде начисленного с суммы его вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб. и удовлетворил в указанной части требования в размере 69 600 руб.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на проезд представителя Дворянкиной Н.В. железнодорожным транспортом в г. Саратов и в г. Казань, проживание 23.04.2013 в комнате отдыха г. Саратов и с 18.09.2013 по 19.09.2013 в гостинице "Волга", г. Казань, в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочные расходы в виде суточных, поскольку факт осуществления расходов подтверждается счетами и квитанциями об их оплате на общую сумму 2100 руб., а также железнодорожными билетами с учетом оплаты сбора за комиссию и страхование на сумму 13 226 руб. 10 коп.

При этом, заявленные расходы за хранение в размере 450 руб., исходя из толкования положений статьи 106 АПК РФ, апелляционный суд верно счел не относящимися к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет истца.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление в части взыскания суточных расходов в размере 5600 руб. (700 руб. х 8 дней), связанных с поездкой представителя Дворянкиной Н.В. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, суд обоснованно руководствовался статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также приказом ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" от 11.01.2013 N 1-А "Об установлении нормы суточных по предприятию", которым суточные расходы по предприятию установлены в размере 700 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами (командировочным удостоверением, копиями авансовых отчетов и копией приказа о размере суточных). При этом суд руководствовался положениями статьи 106 АПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет; перечень судебных издержек не является исчерпывающим; условия и порядок оплаты услуг представителя, в том числе суточных в числе понесенных судебных издержек, определяются сторонами.

Довод ИП Жолобова А.И. о том, что Дворянкина Н.В. является штатным сотрудником ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из содержания представленной в судебном заседании Дворянкиной Н.В. на обозрение апелляционного суда трудовой книжки, в период рассмотрения настоящего дела, она не являлась штатным сотрудником ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 08.09.2014 и не опровергнуто ИП Жолобовым А.И.

Представленные истцом доверенность от 17.10.2008 N 82, выданная сроком на 1 год, а также расписка, свидетельствующая о получении решения суда от 28.04.2009 без указания расшифровки подписи лица, ее подписавшего, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно не приняты апелляционным судом, как относимые и допустимые доказательства.

Исковое заявление ИП Жолобова А.И. по данному делу принято к производству Арбитражного суда Астраханской области 21.09.2012, т.е. по истечении трех лет после даты составления указанных документов.

Ссылка ИП Жолобова А.И. на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из толкования норм статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции вне зависимости от утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с которым расходы понесены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подтвержденных материалами дела, не оспоренных предпринимателем и подлежащих взысканию с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составил 90 526 руб. 10 коп.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ИП Жолобов А.И. не представил в материалы дела доказательства, которые опровергли бы взысканный размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов являлась завышенной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им соответствуют. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А06-6533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова