Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-6026/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А06-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича - Мироновой В.Е., действующей на основании доверенности 24 июля 2014 года,

открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" - Дворянкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2014 года N 12,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А06-6533/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" о возмещении судебных издержек в сумме 101226 рублей 10 копеек, по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 101226 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением дела N А06-6533/2012.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года названное заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича (далее по тексту - предприниматель, ИП Жолобов А.И.) в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" в счёт возмещения судебных расходов взыскано 90526 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ИП Жолобова А.И.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), проверив доводы, изложенные в заявлении ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ИП Жолобов А.И. обратился с исковым заявлением к ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", ООО "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 101226 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года, между ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (заказчик) и Дворянкиной Н.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель выполняет работу по оказанию юридических услуг, связанных с исковым заявлением ИП Жолобова Алексея Ивановича к ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 отсутствующим.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поручаемая работа включает в себя следующие услуги: подбор документов, анализ сложившейся ситуации, подготовка документов, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве ответчика, с правами и обязанностями, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ и требований Гражданского законодательства РФ. Исполнитель за предусмотренное договором вознаграждение оказывает юридические услуги и обязуется участвовать во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций (суд первой инстанции, апелляционная инстанция, кассационная инстанция).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в пределах поручаемой работы (объема и квалификации) выполняет работу по настоящему договору за вознаграждение в сумме 80000 рублей.

По исполнении исполнителем условий договора в полном объёме, между сторонами подписан акт выполненных работ от 02 октября 2013 года, согласно которому заказчик претензий к их выполнению не имеет.

Исполнитель на основании расходного кассового ордера получил денежные средства по названному договору в размере 69600 рублей за вычетом НДФЛ в сумме 10400 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания Дворянкиной Н.В. юридических услуг по договору от 19 сентября 2012 года.

При этом, апелляционным судом установлено необоснованное отнесение заявителем к судебным расходам по оплате услуг представителя расходов по НДФЛ в сумме 10400 рублей, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж".

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя, в виде начисленного с суммы его вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 10400 рублей, в связи с чем, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 69600 рублей.

Также, заявителем были понесены следующие расходы: на проезд представителя железнодорожным транспортом в г. Саратов и в г. Казань, проживание Дворянкиной Н.В. в гостинице, в связи с участием истца в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочные расходы в виде суточных.

Согласно железнодорожным билетам стоимость проезда представителя ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" с учётом оплаты сбора за комиссию и страхование составила 13226 рублей 10 копеек.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием Дворянкиной Н.В. 23 апреля 2013 года в комнате отдыха г. Саратов и в гостинице г. Казани "Волга" с 18 по 19 сентября 2013 года, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подтверждается счетами и квитанциями об их оплате на общую сумму 2100 рублей.

При этом, заявленные расходы за хранение в сумме 450 рублей, исходя из толкования положений статьи 106 АПК РФ, апелляционный суд полагает не относящимися к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт истца.

Связанные с поездкой представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Поволжского округа, суточные расходы в размере 5600 рублей, также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Так, приказом ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" от 11 января 2013 года N 1-А "Об установлении нормы суточных по предприятию", определены суточные расходы в сумме 700 рублей, соответственно, за 8 дней подлежат взысканию суточные в сумме 5600 рублей, как подтверждённые следующими доказательствами: командировочным удостоверением, копиями авансовых отчётов и копией приказа о размере суточных.

ИП Жолобов А.И., в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов, в материалы дела не представил.

Довод ИП Жолобова А.И. о том, что Дворянкина Н.В. является штатным сотрудником ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Как следует из содержания представленной в судебном заседании Дворянкиной Н.В. на обозрение апелляционного суда трудовой книжки, в период рассмотрения настоящего дела, она не являлась штатным сотрудником ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 08 сентября 2014 года и не опровергнуто ИП Жолобовым А.И.

Представленные истцом доверенность от 17 октября 2008 года N 82, выданной сроком на 1 год, а также расписка, свидетельствующая о получении решения суда от 28 апреля 2009 года без указания расшифровки подписи лица, её подписавшего, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, как относимые и допустимые доказательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что исковое заявление ИП Жолобова А.И. по данному делу принято к производству арбитражного суда Астраханской области 21 сентября 2012 года, т.е. по истечении трёх лет после даты составления указанных документов.

Ссылка ИП Жолобова А.И. на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов, также отклоняется апелляционной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из толкования норм статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции вне зависимости от утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с которым расходы понесены.

С учётом вышеизложенного, размер подтверждённых материалами дела, не оспоренных предпринимателем и подлежащих взысканию с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела составил 90526 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года по делу N А06-6533/2012 отменить, в связи с неизвещением индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича судебных расходов в сумме 101226 рублей 10 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в сумме 90526 рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин