Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18176/13 по делу N А57-10142/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-10142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-10142/2013

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-10142/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" к открытому акционерному обществу "Стройград", инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-10142/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 требования заявителя удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" в пользу ОАО "Стройград" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов") о признании недействительным в полном объеме свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова серия 64 N 003263512, обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с государственным номером 2136451015930 от 13.05.2013, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о признании недействительным в полном объеме свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора открытое акционерное общество "Стройград" (далее - ОАО "Стройград") 02.06.2014 обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ОАО "Стройград" в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 N 22/2013, заключенный между ОАО "Стройград" (Заказчик) и Свиридовым А.В. (Исполнитель), дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 22/2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2013, расходные кассовые ордера от 05.05.2014 N 1, от 06.05.2014 N 2.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с участием в них представителя ОАО "Стройград", количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела признал, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В ходе пересмотра по жалобе инспекции определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе, ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя, сумма произведенных расходов является необоснованно завышенной.

Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Оценив характер спора, степень сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, посчитали разумными взыскать с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 35 000 рублей.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов, между тем суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Довод заявителя жалобы на неподтвержденность оплаты оказанных юридических услуг со ссылкой на отсутствие выписки из кассовой книги юридического лица и копии платежных ведомостей отклоняется судом, поскольку оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Положению Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Остальные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А57-10142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина