Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-15801/13 по делу N А55-29895/2012

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-29895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчиков - ООО "Синтон" - Васильевой И.Ю. (доверенность от 09.01.2014); ООО "Акрон Плюс" - Тремасова В.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтон", общества с ограниченной ответственностью "БОСС", общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29895/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" (ОГРН 1026301993255), обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (ОГРН 1026302002836), обществу с ограниченной ответственностью "Синтон" (ОГРН 1027300827344), обществу с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" (ОГРН 1066320175437), с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (далее - ООО "БОСС", 1 ответчик) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 482 257,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 054,78 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" (далее ООО "АКРОН ПЛЮС", 2 ответчик) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 055 015,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 880,85 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "Синтон" (далее - ООО "Синтон", 3 ответчик) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 10 978 272,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 549 223,79 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" (далее - ООО "Кар МЕН плюс", 4 ответчик) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 130 097,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 359,02 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2013 решение суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просил: считать заявленными требования о взыскании: 1) с ООО "БОСС" неосновательного обогащения в размере 1 476 312,93 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 512,40 руб. с 0.04.2009 по 28.02.2014; 2) с ООО "Акрон Плюс" неосновательного обогащения 2 999 106,58 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 804 546,53 руб. с 10.04.2009 по 28.02.2014; 3) с ООО "Синтон" неосновательного обогащения в размере 31 208 086,84 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 371 945,80 руб. с 10.04.2009 по 28.02.2014; 4) с ООО "Кар МЕН плюс" неосновательного обогащения в размере 369 831,51 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 99 211,80 руб. за период с 10.04.2009 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БОСС" в пользу истца взыскано 1 532 184,27 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 160 130,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 054,12 руб.; с ООО "Акрон Плюс" в пользу истца взыскано 3 275 194,65 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 484 173,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 021,06 руб.; с ООО "Синтон" в пользу истца взыскано 34 081 002,75 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 25 849 799,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 231 202,79 руб.; с ООО "Кар МЕН плюс" в пользу истца взыскано 404 118,39 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 306 332,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 785,71 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчики просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Акрон Плюс" и ООО "Синтон" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.12.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истца от 08.06.2012 N 366-р, в ходе внеплановой проверки 22.07.2012 специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области фактического использования земельного участка площадью 41 153,00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31, было выявлено нарушение ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Синтон", ООО "Кар МЕН плюс" земельного законодательства, а именно использование земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации без правоустанавливающих документов. По результатам проверки был составлен Акт N 32/66-2012.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности: ООО "Синтон" использует следующие здания: здание (литера ААЛ-АБК и база механизации площадью 1845,70 кв.м, здание АБК и Авторемонтные мастерские площадью 3917,10 кв.м, здание тепловой узел площадью 164,80 кв.м, здание литера А9 - закрытая стоянка, площадью 1957,30 кв.м; ООО "Кар МЕН плюс" использует здание контрольно-пропускного площадью 88,70 кв.м; ООО "Акрон Плюс" использует: нежилое здание - контрольно- пропускной пункт площадью 14,30 кв.м, нежилое здание котельная, склад хранения цветных металлов, площадью 705,00 кв.м; ООО "БОСС" использует здание (литера А8) - мойка площадью 328,80 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 N 09/099/2011-218, N 09/099/2011-211, N 09/099/2011-217, N 09/099/2011-212, N 09/099/2011-214, N 09/099/2011-219, N 09/099/2011-213, N 09/099/2011-215, N 09/099/2011-220, N 09/099/2011-216.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Поскольку ответчики пользовались земельным участком площадью 41 153,00 кв.м с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31, в период с 10.04.2009 по 10.07.2013 и не оплатили стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, начисленного по 22.10.2009 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Кроме того, в силу нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным, поэтому суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости имущества.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу частей 1,5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно частям 1,2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец, заявляя первоначально исковые требования, в качестве ответчика указал Мэрию города Тольятти, с которой ответчики заключили договор аренды земельного участка, и которой ответчики частично оплачивали арендную плату за пользование.

В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.01.2013 суд привлек Мэрию города Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков, изменив процессуальное положение вышеуказанного юридического лица.

Отменяя первоначально вынесенные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что факт пользования ответчиками земельным участком установлен, однако судебные акты необходимо принять с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Указания суда кассационной инстанции судом не выполнены, спор рассмотрен без учета пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что согласно Справке Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано в 2002 году.

Договор аренды между Мэрией и ответчиками заключен в 2002-2003 годах, в связи с чем арендаторы оплачивали арендную плату в соответствии с условиями договоров вышеуказанному лицу. Указанное подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-29895/2012, отказано в удовлетворении исковых требований Мэрии городского округа Тольятти о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

При таких условиях, довод заявителя жалобы о добросовестности арендодателя при заключении договора аренды подлежал проверке, так как из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт добросовестности (недобросовестности) арендодателя подлежит включению в предмет доказывания, а в случае добросовестности арендодателя подлежит доказыванию также момент, с которого он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судебные акты, принятые без проверки доводов ответчика, имеющих существенное значение, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А55-29895/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин