Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-16521/13 по делу N А55-9011/2011

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А55-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Андрианова Е.Л. (доверенность от 15.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постройка"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014

по делу N А55-9011/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелон" (ОГРН 2036300775707, ИНН 6318122178) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (ОГРН 1066315061405, ИНН 6315599029), "Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью)" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Постройка" (ОГРН 1066316089542, ИНН 6316111830),

о признании договора залога недействительным и незаключенным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Постройка" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", к закрытому акционерному обществу "Мелон", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элкоармасервис" (ОГРН 1076317004521, ИНН 6317070093), Наянова Венедикта Владимировича, г. Самара, "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью)", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (далее - ООО "СМУН ГРУПП") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ") о признании недействительным договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВСБ" к ООО "СМУН ГРУПП" и ЗАО "Мелон" об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и от 09.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элкоармасервис" (далее - ООО "Элкоармасервис"), Наянов Венедикт Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012, первоначальный иск удовлетворен, договор залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31, заключенный между ООО "ВСБ" и ООО "СМУН ГРУПП", признан недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-10343/12 в передаче дела N А55-9011/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 отказано со ссылкой на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ООО "ВСБ" 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013, заявление ООО "ВСБ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Постройка" (далее - ООО "Постройка").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 произведена замена истца по встречному иску - ООО "ВСБ" на ООО "Постройка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по первоначальному иску ООО "Постройка", по встречному иску ООО "ВСБ".

ЗАО "Мелон" 31.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВСБ" и ООО "Постройка" о признании договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 незаключенным с момента подписания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 исковое заявление ЗАО "Мелон" принято к производству, делу присвоен N А55-16765/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элкоармасервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 дела N А55-9011/2011 и N А55-16765/2013 объединены в одно производство с присвоением делу единого N А55-9011/2011.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились следующие требования: - ЗАО "Мелон" к ООО "СМУН ГРУПП" и ООО "ВСБ" о признании договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 недействительным; - ЗАО "Мелон" к ООО "ВСБ" и ООО "Постройка" о признании договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 незаключенным; - ООО "Постройка" к ООО "СМУН ГРУПП" и ЗАО "Мелон" об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 производство по делу в отношении ООО "СМУН ГРУПП" прекращено. ЗАО "Мелон" в иске о признании договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 недействительным и незаключенным отказано. Встречный иск ООО "Постройка" удовлетворен: обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО "Элкоармасервис" 7 951 683,43 руб. на заложенное по договору залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 имущество - оборудование для ремонта запорной арматуры согласно приложению от 07.04.2010 N 1, находящееся по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д.11, на охраняемых площадях, путем реализации его на публичных торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 744 401,90 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции от 30.01.2014 в части удовлетворения встречного иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Мелон" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Постройка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Мелон" в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Мелон" (продавец) и ООО "СМУН ГРУПП" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования: - от 01.06.2007 N 6/06 на сумму 4 500 000 руб.; - от 04.06.2007 N 7/06 на сумму 5 020 000 руб.; - от 05.06.2007 N 8/06 на сумму 12 500 000 руб.

Оборудование по договорам было передано от ЗАО "Мелон" к ООО "СМУН ГРУПП" по актам приема-передачи от 01.06.2007, от 04.06.2007, от 05.06.2007, от 02.07.2007 и от 09.08.2007.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.06.2007 N 6/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2007 N 7/06 и от 05.06.2007 N 8/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 05.06.2007 N 8/06, право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО "СМУН ГРУПП") только после полной оплаты товара.

Между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" 01.06.2008 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты, в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 01.06.2008 по 31.12.2008 - 1 500 000 руб.; с 01.01.2009 по 30.06.2009 - 1000 000 руб.; с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 1000 000 руб.; с 01.01.2010 по 30.06.2010 - 1000 000 руб.

Между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" 01.04.2008 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 04.06.2007 N 7/06, в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты, в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 01.04.2008 по 31.08.2008 - 2 150 000 руб.; с 01.09.2008 по 31.12.2008 - 2 510 000 руб.

Между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" 15.05.2008 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи от 05.06.2007 N 8/06, в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты, в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 05.06.2007 по 05.09.2007 - 4 500 000 руб.; с 06.09.2007 по 01.08.2008 - 4 000 000 руб.; с 01.08.2008 по 01.09.2009 - 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 по делу N А55-5100/2011 утверждено мировое соглашение от 11.05.2011, заключенное между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП", по условиям которого вышеуказанные договоры купли-продажи расторгаются, ООО "СМУН ГРУПП" обязано возвратить ЗАО "Мелон" ранее полученное оборудование по данным договорам.

В подтверждение исполнения мирового соглашения в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 16.05.2011 и платежное поручение от 27.07.2011 N 86 на сумму 1 226 440,68 руб. Факт возврата оборудования ЗАО "Мелон" подтвердил его представитель в судебном заседании.

Между ООО "ВСБ" (кредитор) и ООО "Элкоармасервис" (заемщик) 07.04.2010 был заключен договор на предоставлении кредитной линии от 07.04.2010 N 123/11/10 с лимитом выдачи в сумме 7 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ООО "ВСБ" (залогодержатель) заключило с ООО "СМУН ГРУПП" (залогодатель) договор залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31, по условиям которого залогодателем было заложено залогодержателю имущество - оборудование для ремонта запорной арматуры (согласно приложению N 1 к договору), находящееся по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 11.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 по иску ООО "ВСБ" к ООО "Элкоармасервис", ООО "СМУН ГРУПП" и Наянову В.В. взыскана солидарно с ООО "Элкоармасервис" и Наянова В.В. задолженность по кредитному договору от 07.04.2010 N 123/11/10 в размере 7 951 683,43 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элкоармасервис".

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2012 произведена замена стороны взыскателя - ООО "ВСБ" на правопреемника ООО "Постройка" на основании заключенного между ними договора уступки прав взыскателя от 15.12.2011.

По условиям данного договора ООО "ВСБ" (цедент) передало ООО "Постройка" (цессионарий) в полном объеме права взыскателя, принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 и выданного 10.06.2011 исполнительного листа серии ВС N 012388348, в том числе (но не ограничиваясь) следующие права: - право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Элкоармасервис" - башенный кран, тип крана башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, индекс КБ-674А, обозначение КБ-674А.00.00.000, заводской номер 956, год изготовления 1990, назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ; - право на получение в собственность вышеуказанного имущества в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 25.10.2012 N 109777/12/38/63 от 25.10.2012.

Из данного письма следует, что башенный кран, принадлежащий должнику - ООО "Элкоармасервис", был арестован 23.06.2011, однако, в установленные законом сроки не реализован и 20.03.2012 передан взыскателю - ООО "Постройка" в счет погашения суммы долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель сообщил, что по состоянию на 25.10.2012 солидарная сумма долга с ООО "Элкоармасервис" и Наянова В.В. в пользу ООО "Постройка" на основании поступивших исполнительных листов по делу N 2-3000/2011 от 19.05.2011, выданных Ленинским районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 8 011 683,43 руб., составила 3 516 292,57 руб.

ЗАО "Мелон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 незаключенным, ссылаясь на то, что анализ условий данного договора (приложения N 1 к договору) не позволяет однозначно определить предметы залога по причине отсутствия в договоре индивидуально- определенных признаков имущества, позволяющих выделить их из однородных вещей.

Истец считает, что существует неопределенно большое количество перечисленных в приложении видов станков, установок для сварки и т.д. с аналогичными, указанными в перечне наименованиями, которые не позволяют каким-либо образом идентифицировать заложенное оборудование от аналогичного оборудования, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки (в частности, заводские номера, год выпуска и т.д.) договор не содержит.

Кроме того, ЗАО "Мелон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 недействительным, ссылаясь на то, что заложенное ООО "СМУН ГРУПП" оборудование по спорному договору залога в момент его заключения не принадлежало ООО "СМУН ГРУПП", а принадлежало ЗАО "Мелон", поскольку оплата за него в полном размере не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 незаключенным и недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.02.2012 по делу N А55-19146/2011 ООО "СМУН ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 28.02.2013.

ООО "СМУН ГРУПП" 19.03.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

На основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Спорный договор залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 заключен между ООО "ВСБ" и ООО "СМУН ГРУПП".

Иск о признании договора недействительным и незаключенным заявлен ЗАО "Мелон", являющегося заинтересованной стороной.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению только в отношении ликвидированной стороны по сделке. При этом ликвидация ООО "СМУН ГРУПП" не препятствует рассмотрению заявленных требований, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки, влекущее принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон договора, не заявлено, а разрешение требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не затрагивает права и обязанности ООО "СМУН ГРУПП".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из разъяснений, данных в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

В силу пункта 2.1. договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 залогодатель (ООО "СМУН ГРУПП") закладывает залогодержателю (ООО "ВСБ") оборудование для ремонта запорной арматуры согласно приложению от 07.04.2010 N 1.

Из указанного приложения N 1 следует, что залогодержателю передано оборудование в количестве 53 единиц. Данный перечень имущества содержит наименование закладываемого оборудования, инвентарные номера, следующие подряд с нарастающим итогом, и его залоговую стоимость. При этом, как следует из представленной ООО "ВСБ" технической документации на заложенное оборудование, представленной ему залогодателем (ООО "СМУН ГРУПП") при заключении спорного договора залога, заложенное оборудование не содержит каких-либо идентифицирующих заводских признаков. В приложении N 1 указаны инвентарные номера каждого станка, которые также указаны в актах приема-передачи, оформленных при передаче оборудования от ЗАО "Мелон" к ООО "СМУН ГРУПП" по договорам купли-продажи.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Как правильно указали суды, оборудование, являющееся предметом спорного договора залога, обособлено от оборудования такого же рода и качества путем указания адреса его местонахождения: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 11, в связи с чем спорное имущество является индивидуально определенным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, со ссылкой на согласованность сторонами в договоре залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 его предмета, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Мелон" о признании спорного договора залога незаключенным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2007 N 6/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2007 N 7/06 и от 05.06.2007 N 8/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 05.06.2007 N 8/06 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО "СМУН ГРУПП") только после полной оплаты товара (100%).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2008 к договору купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, от 01.04.2008 N 2 к договору купли-продажи от 04.06.2007 N 7/06, от 15.05.2008 N 3, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" по состоянию на 31.05.2010 подтверждается наличие задолженности ООО "СМУН ГРУПП" перед ЗАО "Мелон", которая составила: по договору от 01.06.2007 N 6/06 - 4 500 000 руб.; по договору от 04.06.2007 N 7/06 - 3 020 000 руб.; по договору от 05.06.2007 N 8/06 - 8 000 000 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, представленными ЗАО "Мелон" в материалы дела документами подтверждается, что ООО "СМУН ГРУПП" на момент передачи оборудования в залог ООО "ВСБ" не являлось его собственником.

На основании положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного договора залога ООО "СМУН ГРУПП" не получало согласия от собственника оборудования - ЗАО "Мелон", а собственник не уполномочивал ООО "СМУН ГРУПП" на заключение спорного договора залога.

Осмотр залогового имущества банком не производился, в качестве документов, подтверждающих право собственности, ООО "СМУН ГРУПП" были представлены договоры купли-продажи и технические инструкции на заложенное оборудование. Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, устанавливающие момент перехода права собственности на оборудование после его 100% оплаты, в банк представлены не были.

Залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (пункт 2.3. договора залога).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о недобросовестности банка при заключении спорного договора залога, а также о его осведомленности о заключении договоров купли-продажи заложенного имущества с условием перехода права собственности после полной оплаты.

Доказательств, подтверждающих представление в банк дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Мелон" о признании договора от 07.04.2010 N 123/11/10/31 недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции от 30.01.2014 в части удовлетворения встречного искового заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования ООО "ВСБ" сослалось на то, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору на предоставлении кредитной линии от 07.04.2010 N 123/11/10 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011.

В соответствии с договором уступки прав взыскателя от 15.12.2011 ООО "ВСБ" уступило ООО "Постройка" право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элкоармасервис".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2012 произведена замена стороны взыскателя - ООО "ВСБ" на правопреемника ООО "Постройка".

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2013 к договору от 15.12.2011 об уступке прав взыскателя ООО "ВСБ" также передало ООО "Постройка" право обратить взыскание на оборудование, заложенное по договору залога оборудования от 07.04.2010 N 123/11/10/31, в пределах суммы задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, произведена замена истца по встречному иску - ООО "ВСБ" на ООО "Постройка".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2014 указанные судебные акты отменены.

В связи с чем, истцом по встречному иску является ООО "ВСБ".

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога, арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником-заемщиком основного обязательства и размер своих требований к должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВСБ" не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности заемщика - ООО "Элкоармасервис" перед ним по договору на предоставлении кредитной линии от 07.04.2010 N 123/11/10.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что в результате заключения договора уступки прав взыскателя от 15.12.2011 право требования с ООО "Элкоармасервис" задолженности по договору на предоставлении кредитной линии от 07.04.2010 N 123/11/10, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011, перешло от ООО "ВСБ" к ООО "Постройка", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отмене решения суда первой инстанции в этой части.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин