Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18486/13 по делу N А65-1361/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А65-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - Бочкаревой Г.М. (доверенность от 01.12.2014 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасов О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1361/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", с. Бурды, Тукаевский район, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об устранении недостатков некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (дело N А65-1361/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-1361/2013 и N А65-4263/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" к ООО "СтройТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" об устранении недостатков некачественно выполненных работ объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А65-1361/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-1361/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела (заключение судебной экспертизы от 12.07.2013 N 168-13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз").

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ООО "СтройТехСервис" указало, что им проведено иное исследование по вопросу определения стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.04.2012 N 60, который был предметом судебного разбирательства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион - Эксперт" от 09.06.2014 N 0214-06/Э -14 стоимость выполненных работ составила 18 032 207 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "СтройТехСервис", является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 311 названного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судами установлено, что стоимость выполненных работ и их качество определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела N А65-1361/2013.

Выводы экспертного заключения оценены судами и признаны достоверными, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и фактически оспаривает заключение экспертизы, на основании которой принят судебный акт по делу N А65-1361/2013, являющееся доказательством по делу.

Принимая во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "СтройТехСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "СтройТехСервис" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - ООО "СтройТехСервис", в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-1361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева