Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18626/13 по делу N А12-16101/2014

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-16101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16101/2014

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 010601 от 14.01.2014 (регистрационный номер 02484),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее -Минпромторг Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 010601 от 14.01.2014 (регистрационный номер 02484) общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее - ООО "Фиалка", общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Минпромторгом Волгоградской области 14.01.2014 ООО "Фиалка" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 18.01.2013 до 18.01.2014.

В ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу установлено, что 06.03.2014 общество в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 46, реализовывало алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением от 09.06.2014 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ указанное обстоятельство признано доказанным, руководитель общества привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., предметы административного правонарушения конфискованы.

Посчитав, что данное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии, Минпромторг Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. При этом производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (статья 11 Закона).

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 данного Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Судами установлено, что в нарушение положений подпункта 3.1 и подпункта 3.3 пункта 3 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" ООО "Фиалка" осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции) в магазине розничной торговли "Продукты", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 46, принадлежащего ООО "Фиалка", без маркировки (с поддельной маркировкой).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ а также, принимая во внимание разъяснения, данные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-5 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом они указали, что суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае общество не является производителем алкогольной продукции, федеральные специальные марки, нанесенные на спорную алкогольную продукцию, содержат всю необходимую информацию на русском языке, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, нанесенные на федеральные специальные марки сведения совпадают со сведениями, нанесенными на этикетки, этикетки, соответствуют содержимому бутылки и сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных.

Как установлено судами, из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются, а признаки поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи экспертизы, предусматривающей применение специальных средств и познаний.

Как указали суды, заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что марки являются поддельными, а также что общество могло или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды посчитали, что положение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не является императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08.

Данные выводы относятся к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций о наличии либо отсутствии оснований для применения либо неприменения меры государственного принуждения с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А12-16101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина