Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф06-19852/13 по делу N А12-15086/2012

г. Казань

30 декабря 2014 г.

Дело N А12-15086/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-15086/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каминова Славия Борисовича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Волгоград (ИНН: 0816002683, ОГРН: 1080816000737) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминов Славий Борисович 29.10.2014 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А12-15086/2012.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминов Славий Борисович 10.12.2014 обратился повторно в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по данному делу, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что с 18.09.2014 по 29.09.2014 он находился на стационарном лечении, в связи с чем не смог в установленный законом срок обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014, могла быть подана в срок до 21.09.2014 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Каминов Славий Борисович обратился с настоящей кассационной жалобой - 10.12.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на нахождение на стационарном лечении с 18.09.2014 по 29.09.2014 суд кассационной инстанции считает не уважительной.

Имея намерение обжаловать постановление апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Каминов Славий Борисович, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК РФ.

Факт обращения заявителя с нарушением порядка, установленного статьей 277 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 не может также являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке в период и после нахождения на стационарном лечении.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой и постановления апелляционной инстанций истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 " Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминову Славие Борисовичу в восстановлении пропущенного срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича по делу N А12-15086/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Моисеев