Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2015 г. N Ф06-17998/13 по делу N А65-12886/2014

г. Казань

14 января 2015 г.

Дело N А65-12886/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Богданова Е.В.)

по делу N А65-12886/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС", д. Средняя Корса Арский район (ИНН: 1609008640, ОГРН: 1041637600762) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", г. Казань (ИНН: 1648009196, ОГРН: 1021606754355), о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суду Поволжского округа от 07.11.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением кассационного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку судом кассационной инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив материалы кассационного производства и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной пришел к выводу, что она подана за пределами установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока на обжалование определения апелляционного суда в арбитражный суд кассационной инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается заявителем жалобы.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 могла быть подана в срок до 03.10.2014 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой - 22.10.2014 (согласно штемпелю Почты России на конверте), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кассационный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о невозможности подготовить кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 ввиду получения обществом его копии - 15.09.2014 и сбора дополнительных доказательств, правомерно пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286-288 АПК РФ оценка новых доказательств, представленных сторонами суду, не входит. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой инстанции о примененной им норме права установленным судом обстоятельствам дела, то есть законность обжалованных судебных актов.

Имея намерение обжаловать определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, общество, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, с учетом положений статьи 188, части 2 статьи 276, 117 АПК РФ, должно было своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ общество, не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 276 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-12886/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова