Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18774/13 по делу N А57-19914/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А57-19914/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулахметова Рената Алийевича, Саратовская область, г. Красный Кут,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судья Кузьмичев С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-19914/2014

по заявлению Краснокутского районного потребительского общества в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А. (ИНН6417066125, ОГРН 1026400818036) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений сведений о Мекшун Андрее Валерьевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Краснокутского районного потребительского общества,

в рамках дела по исковому заявлению Краснокутского районного потребительского общества в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А., Саратовская область, г. Красный Кут, о признании недействительным решения об избрании Мекшуна Андрея Валерьевича председателем правления Краснокутского районного потребительского общества от 31.07.2014 постановлением Совета Краснокутского районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутское районное потребительское общество (далее - Общество) в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения об избрании Мекшуна Андрея Валерьевича председателем правления Краснокутского районного потребительского общества от 31.07.2014 постановлением Совета Краснокутского районного потребительского общества.

Исковое заявление мотивировано нарушением процедуры назначения органа управления Общества.

Одновременно с исковым заявлением Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений сведений о Мекшуне Андрее Валерьевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Краснокутского районного потребительского общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 (судья Огнищева Ю.П.), с учётом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кулахметов Ренат Алийевич (далее - Заявитель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобе Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба возвращена Заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано обращением с апелляционной жалобой лица, не имеющим права на её подачу.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на то, что он обратился с апелляционной жалобой как пайщик Общества, определение суда первой инстанции напрямую затрагивает права Заявителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, и заявителя кассационной жалобы, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Заявитель не является лицом участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для установления права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела не усматривается, что обращаясь с апелляционной жалобой, Заявитель указал, что принятый судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как пайщика Общества. Кроме того, само наличие права пайщика Общества не может являться основанием возникновения права на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела так же не усматривается, что обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом установлены какие-либо обязанности Заявителя и затронуты его права. В определении суда первой инстанции не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях Заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену в безусловном порядке, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Заявителя вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-19914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева