Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18756/13 по делу N А57-24746/2011

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А57-24746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24746/2011

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича об утверждении начальной продажной цены жилого помещения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов (ИНН 645400099732, ОГРН 645400099732),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу N А57-24746/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее - ИП Смолянский И.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. утвержден Харитонов Алексей Петрович.

Конкурсный управляющий Харитонов А.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника ИП Смолянского И.А.: жилого помещения (шестикомнатной квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1/37, кв. 43, заложенного в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), посредством публичного предложения на следующих условиях:

- начальная цена продажи в размере 6 731 100 руб.;

- величина снижения начальной цены продажи в размере 336 500 руб.;

- срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, равный 14 (четырнадцать) дням;

- цена отсечения (минимальная цена продажи) в размере 4 039 100 руб., по достижении которой прием заявок на приобретение данного имущества прекращается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, утверждена начальная продажная цена жилого помещения (шестикомнатной квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов, Площадь Театральная, д. 1/37, кв. 43, в размере 6 731 100 руб. 00 коп. посредством публичного предложения, то есть на публичных торгах. В удовлетворении ходатайства Смолянского И.А. о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Смолянский И.А. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение судом начальной продажной цены жилого помещения, основываясь только на отчете об оценке, нарушает права кредиторов и должника.

ИП Смолянский И.А. полагает, что суды обеих инстанции неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества посредствам публичного предложения.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), конкурсный управляющий Харитонов А.П., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ОАО "Сбербанк России", чьи требования обеспечены залогом вышеуказанного имущества, обратился к конкурсному управляющему Харитонову А.П. с просьбой провести оценку для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке от 30.09.2013 N Н-34-13 общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 7 479 000 руб.

Конкурсным управляющим Харитоновым А.П. и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" был согласован порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А., в том числе и в отношении спорного имущества. Возражений по порядку и условиям продажи не имелось.

Первые и повторные торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При проведении повторных торгов начальная продажная цена была установлена в размере 6 731 100 руб.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися, отсутствием предложения ОАО "Сбербанка России" от принятия предмета залога в счет погашения долга, конкурсный управляющий и ОАО "Сбербанк России" согласовали дополнения к положению о порядке и условиям продажи данного имущества в части реализации имущества посредствам публичного предложения. Возражений по данному изменению не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Харитонова А.П. в арбитражный суд с заявлением об утверждения начальной продажной цены имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно отчету об оценке от 30.09.2013 N Н-34-13 рыночная стоимость залогового имущества составила 7 479 000 руб.

Отчет об оценке от 30.09.2013 N Н-34-13 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N сообщения 190243 от 14.11.2013; N 223712 от 13.02.2014) и в порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обжалован Смолянским И.А.

Впоследствии стоимость спорного имущества снижена на 10% на повторных торгах и установлена в размере 6 731 100 руб. Назначенные на 24.02.2014 повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 указанного Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательства, подтверждающие возможность получения максимальной цены от продажи имущества, с учетом несостоявшихся торгов, наличие потенциальных покупателей, нарушения, допущенные при проведения торгов, повлиявшие на возможность участия потенциальных покупателей и реализацию данного имущества по максимально возможной стоимости, Смолянским И.А. не представлены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Харитонова А.П. об утверждения начальной продажной цены имущества в размере 6 731 100 руб., суды исходили из того, что Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества соответствует нормам Закона о банкротстве, а предложенный порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Кроме того, спорное имущество было приобретено только 22.09.2014, после того как начальная цена публичного предложения была снижена на один шаг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанции неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении начальной цены, судом кассационной инстанции отклоняются. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из предмета спора, непредставление должником доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, с учетом уже проведенных торгов (первоначальных и повторных), признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, суды правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества должника, которая лишь затянет процедуру конкурсного производства, увеличив тем самым расходы на ее проведение и не будет способствовать эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова