Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19751/13 по делу N А12-26231/2012

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А12-26231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-Волга" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу N А12-26231/2012

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Волга" (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335), г. Волгоград, об обязании снести часть пристройки, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт", г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Малина", общество с ограниченной ответственностью "Панацея", Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда (далее - Администрация) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ан-Волга" (далее - общество "Ан-Волга") в месячный срок с даты вступления в законную силу решения снести часть пристройки, литера А1, по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, д. 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный N 04-93-2, кадастровый N 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный N 04-93-2, кадастровый N 34:34:04 00 18:3).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2014 поступило заявление Администрации, с учетом заявления об уточнении требований, о взыскании с общества "Ан-Волга" в пользу Администрации денежных средства за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда от 03.09.2014 отменено в части, заявление Администрации удовлетворено в части взыскания с общества "Ан-Волга" в пользу Администрации денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Ан-Волга" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая, что Администрацией не указана норма закона, предусматривающего удовлетворение заявленных требований. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не имелась объективная возможность исполнить судебный акт в установленном законом порядке - в связи с отсутствием у общества "Ан-Волга" разрешений на производство работ по сносу, а также разработанного проекта по демонтажу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 29.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае Администрация обратилось с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни нормой АПК РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрена ответственность в виде взыскания денежных средств за неисполнение судебно акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с общества "Ан-Волга" за неисполнение решения суда первой инстанции от 22.01.2013 является 50 000 руб.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно -восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

При этом следует отметить, что требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не тождественно требованию о присуждении определенной денежной суммы, поскольку предмет требования, основания и цели различны.

Основанием в первом случае является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, основанием же и целью во втором случае служит побуждение должника к исполнению судебного акта и компенсация за ожидание.

С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации о взыскании размера денежной компенсации за неисполнения судебного акта не имеется.

Учитывая, что все разумные сроки для исполнения решения суда первой инстанции давно наступили, однако обществом "Ан-Волга" оно так и не исполнено, каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения решения не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Администрации о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А12-26231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьёв