Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11103/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-5245/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-26231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-Волга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-26231/2012 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Волга" (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт",

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью "Малина",

общества с ограниченной ответственностью "Панацея",

Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

Министерства культуры Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

об обязании снести часть пристройки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Волга" (далее ООО "Ан-Волга") об обязании снести часть пристройки, литер А1, по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, 6А, расположенной за пределами границ находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:3 и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:34:040018:3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.08.2015 поступило заявление администрации о наложении судебного штрафа на ООО "Ан-Волга" за неисполнение решения от 22.01.2013 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года на ООО "Ан-Волга" наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 100 000 руб.

ООО "Ан-Волга", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, позволяющие, по его мнению, уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив факт неисполнения ООО "Ан-Волга" судебного акта в течение достаточно долгого времени, нарушение исполнения решения имеет длящийся характер, суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации о наложении штрафа.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ан-Волга" должно доказать, что предпринимало все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Ан-Волга" в обоснование своих доводов указало на необходимость выполнения проектно-изыскательных работ, согласование работ с сетевой организацией и совершение иных действий.

Вместе с тем приведенные ООО "Ан-Волга" в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в силу решение суда и не могут воспрепятствовать исполнению поскольку из материалов дела следует, что решение не исполняется длительный срок, надлежащих доказательств препятствующих исполнению судебного акта заявителем не представлено.

Кроме того судебной коллегией установлено, что ранее уже на лицо был наложен судебный штраф в меньшем объеме, однако заявитель как лицо на которого законом возложена обязанность исполнить решение суда первой инстанции, не проявляет должной ответственности для обязательного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в своем заявлении должник не указал, а из представленных в материалы дела документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что, взыскав судебный штраф в сумме 100 000 руб., что соответствует части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для уменьшения размера судебного штрафа, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-26231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин