Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19647/13 по делу N А12-22938/2013

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А12-22938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Замана Т.М., доверенность от 20.03.2014,

ответчика - Гребенниковой Е.А., доверенность от 06.06.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЭксплуатация", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Буланков А.А)

по делу N А12-22938/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЭксплуатация", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Техно", г. Волгоград, о взыскании 9 675 000 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Икар", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЭксплуатация" о взыскании 11 304 088 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЭксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (далее - ответчик) о взыскании 9 675 000 руб., из которых 9 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 675 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 19 177 650 руб., из которых 17 850 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 327 650 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о взыскании 11 304 088 руб. 56 коп задолженности по договорам внутреннего лизинга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в размере 5 661 290 руб. 32 коп. задолженности, 474 677 руб. 41 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 11 304 088 руб. 56 коп. задолженности.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 168 120 руб. 83 коп. задолженности, 79 520 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика обжалуемое решение считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 истец (лизингополучатель) заключил договоры внутреннего лизинга (далее - договоры лизинга) с ООО "Икар" (лизингодатель) N ЛД-34-0754/12, N ЛД-34-0755/12, N ЛД-34-0756/12, N ЛД-34-0759/12, N ЛД-34-0762/12, N ЛД-34-0763/12, с ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) N ЛД-34-0757/12, N ЛД-34-0758/12, N ЛД-34-0760/12, N ЛД-34-0761/12 транспортных средств, указанных спецификациях к ним.

29.12.2012 истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды транспортных средств без экипажа N 2/2012, переданных арендатору по акту приема-передачи.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора арендная плата составляет 4 500 000 рублей в месяц и вносится арендатором авансом в первый день каждого месяца.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 29.10.2013 в размере 17 850 000 руб. На указанную сумму задолженности истец начислил 1 327 650 руб. процентов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.09.2013 ответчик заключил с ООО "Икар" договоры цессии N ЛД-34-0754/12, ЛД-34-0755/12, ЛД-34-0756/12, ЛД-34-0759/12, ЛД-34-0762/12, ЛД-34-0763/12 и ООО "ЭлитСтрой" договоры цессии N ЛД-34-0757/12, ЛД-34-0758/12, ЛД-34-0760/12, ЛД-34-0761/12, по условиям которых к нему перешли права требования задолженности по лизинговым платежам по договорам внутреннего лизинга, заключенным с истцом, за период с мая по август 2013 года в общем размере 11 304 088 руб. 56 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований к истцу.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 4.3 договора арендная плата вносится авансом в первый день каждого месяца.

По представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 29.10.2013 в размере 17 850 000 руб., на которую начислены пени в размере 1 327 650 руб. за период с 01.07.2013 по 29.10.2013.

Пунктом 5.8 договоров внутреннего лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга в аренду и сублизинг третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что истец не получал письменного разрешения лизингодателей на передачу предметов лизинга в аренду.

Учитывая, что ответчик пользовался имуществом, находящимся у истца в лизинге, суд пришел к выводу, что он обязан произвести оплату за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции установил, что 19.07.2013 ООО "Икар" и ООО "ЭлитСтрой" направили истцу уведомления о расторжении договоров внутреннего лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 договоров в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении с 19.08.2013 у истца права на распоряжение спорным имуществом. Получение истцом указанных уведомлений подтверждается материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По мнению суда первой инстанции, применение истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения истцом неправомерно, применению подлежат нормы главы 34 названного Кодекса, регулирующие арендные правоотношения.

Суд установил, что с ответчика подлежит взысканию 5 661 290 руб. 32 коп. арендной платы. Период взыскания определен судом на момент прекращения договора аренды. Также с ответчика взыскано 474 677 руб. 41 коп. пени за период с 02.07.2013 по 29.10.2013.

16.09.2013 между ООО "Икар" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии N ЛД-34-0754/12, ЛД-34-0755/12, ЛД-34-0756/12, ЛД-34-0759/12, ЛД-34-0762/12, ЛД-34-0763/12.

16.09.2013 между ООО "ЭлитСтрой" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии N ЛД-34-0757/12, ЛД-34-0758/12, ЛД-34-0760/12, ЛД-34-0761/12.

По условиям договоров цессии к цессионарию переходят права требования цедента по договорам внутреннего лизинга, заключенных с истцом, а именно: право требования задолженности по лизинговым платежам за период с мая по август 2013 года в общей сумме равной 11 304 088 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные по встречному иску требования.

Истец не представил суду контррасчет по требованиям, заявленным во встречном иске.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования - удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 по делу N А12-22938/2013 по делу N А12-22938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЭксплуатация" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова