Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-20137/13 по делу N А55-7180/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-7180/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Калашникова Е.Ю., доверенность от 30.04.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузькина Сергея Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-7180/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" (ОГРН 1076330002099) к индивидуальному предпринимателю Кузькину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304633507500162) о взыскании 127 413,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергокомпания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузькину Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 567,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 846,29 руб. по состоянию на 30.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 78 515,43 руб. неосновательного обогащения, 7975,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3273,53 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Предприниматель обжаловал данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2014. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить в суд апелляционной инстанции оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В судебное заседание 04.12.2014 ответчик либо его представитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Заявитель к судебному заседанию не представил оригинал апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без рассмотрения.

11.12.2014 Предприниматель вновь подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановленное пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба от 29.09.2014 была подана в предусмотренный законом срок, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы заявлено в пределах шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном решении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Предприниматель не согласился с определением апелляционной инстанции от 16.12.2014 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить его апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с апелляционной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А55-7180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева