Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-19127/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - индивидуальный предприниматель - право на судебную защиту - ходатайство об отложении)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-19127/14

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-7180/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузькина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-7180/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" (ОГРН 1076330002099), г. Чапаевск, к индивидуальному предпринимателю Кузькину Сергею Владимировичу (ОГРН 304633507500162), г. Чапаевск, о взыскании 127 413 руб. 82 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузькин Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу А55-7180/2014.

Апелляционная жалоба была подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок (до 30.10.2014) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2014. Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить в суд апелляционной инстанции оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В судебное заседание 04.12.2014 ответчик либо его представитель будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Заявитель к судебному заседанию не представил оригинал апелляционной жалобы, в связи с чем Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 04.12.2014 объявлена резолютивная часть определения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузькина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу N А55-7180/2014 без рассмотрения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

11.12.2014 ответчик вновь подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-7180/2014 истек 29 сентября 2014 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить оригинал апелляционной жалобы, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузькина Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-7180/2014 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузькина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-7180/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузькину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2014 N 166.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

В.Т. Балашева