Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-20673/13 по делу N А55-13475/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А55-13475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Святецкая В.О. (доверенность от 25.11.2014 б/н);

ответчика - Бубновой Л.С. (доверенность от 12.09.2014 б/н),

в отсутствие заявителя по кассационной жалобе, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестпак", г. Санкт-Петербург

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-13475/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест лоджистик", г. Самара (ИНН 6317098363,ОГРН 1136317005043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", г. Самара (ИНН 6311123084, ОГРН 1106311005514) о взыскании 67 589 033 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест лоджистик" (далее - ООО "Инвест лоджистик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", ответчик) основного долга по договору поставки от 30.12.2013 N 15/84 в размере 32 215 936 руб. 07 руб., штрафной неустойки в размере 5 895 516 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 477 581 руб. 49 коп., всего 67 589 033 руб. 85 коп. (с учетом ходатайства об увеличении цены иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Вестпак" (далее - ООО "Вестпак") подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу А55-13475/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Инвест-Лоджнстик" о взыскании задолженности в размере 67 589 033 руб. 85 коп. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Вестпак" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Веспак" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 года по делу N А55-11722/2014 требование ООО "Вестпак" включено в реестр требований кредиторов ООО "Эколос-Стройпроект" в размере 3 249 814 руб. 65 коп. Полагает, что в этой связи он является лицом, имеющим право на обжалование судебного решения от 27.08.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А-55-11722/2014 в отношении ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙIIРОЕКТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу N А55-11722/2014 требование ООО "Вестпак" включено в реестр требований кредиторов ООО "Эколос-Стройпроект" в размере 3 249 814 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Вестпак", апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым судебным решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности и не создаются препятствия для реализации его субъективного права на участие в процедуре банкротства по отношению к должнику.

ООО "Вестпак" не являлось стороной правоотношения, по поводу которого принято решение, на момент вынесения решения заявитель не был включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, не имеется.

Заявитель вправе в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов, если полагает таковые нарушенными, в том числе оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Вестпак" не относится к числу лиц, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение, и которое вправе обжаловать его в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

ООО "Вестпак" настаивает на том, что принятым судебным решением от 27.08.2014 нарушаются его права как кредитора, поскольку будет включена задолженность перед истцом, которая перекрывает задолженность перед ООО "Вестпак" и иными кредиторами и позволит контролировать процедуру банкротства должника. Таким образом, возникает кредитор, который будет иметь возможность принимать решения на собрании кредиторов должника не в интересах ООО "Вестпак".

При этом обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключенности и действительности договора при том, что, по его мнению, между истцом и ответчиком совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Тем самым не выполнены требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные подателем жалобы доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не была учтена вышеприведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене, дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вестпак" по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А55-13475/2014 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестпак" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов