Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-21013/13 по делу N А55-14065/2014

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А55-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", Самарская область, с. Хрящевка

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-14065/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", г. Самара (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068) к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", Самарская область, с. Хрящевка (ИНН 6382061363, ОГРН 1116382001240) о взыскании 27 041 642 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - МП "СтавропольРесурсСервис", ответчик) о взыскании 27 041 642 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МП "СтавропольРесурсСервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 873 618 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МП "СтавропольРесурсСервис" обжаловало данный судебный акт в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, апелляционная жалоба ответчика возвращена, в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, МП "СтавропольРесурсСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока.

Указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный срок вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 09.10.2014 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Названное определение обжаловалось им в суд кассационной инстанции, оставившим определение апелляционного суда от 09.10.2014 без изменения, в связи с чем при повторном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.09.2014 был пропущен процессуальный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 10.09.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.10.2014.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 12.09.2014 и с этого времени находится в свободном доступе (том 2, л.д. 189).

Первоначально определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Названное определение было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, в котором отражено, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством, податель жалобы не представил документальных подтверждений наличия оснований для предоставления отсрочки государственной пошлины.

Апелляционная жалоба, поданная 09.12.2014, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обжалование определения в суде кассационной инстанции.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обжалование определения в суде кассационной инстанции, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку обусловлено действиями самого заявителя апелляционной жалобы, нарушившего установленный АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А55-14065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов