Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20138/13 по делу N А57-113Б/2003

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Районные коммунальные сети" Орлянского М.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-113Б/2003

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Районные коммунальные сети" Орлянского М.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные сети", г. Балашов Саратовская область (ИНН: 6440014397),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2009 муниципальное унитарное предприятие "Районные коммунальные сети" (далее - должник, МУП "Районные коммунальные сети") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Орлянский Михаил Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Районные коммунальные сети" конкурсный управляющий должником Орлянский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета МУП "Районные коммунальные сети" N 40702810801090000732, открытого в открытом акционерном обществе "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб"), в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") по исполнительным листам денежных средств в размере 492 432 руб. 46 коп., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО "Саратовэнерго" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 492 432 руб. 46 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением в результате совершения оспариваемых сделок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечено ОАО "Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Орлянский М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2014 и постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неприменении закона (редакции закона), подлежащего применению (пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 14.12.2013), о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалах дела отзывах ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Уралсиб" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 12.05.2014 по 24.07.2014 с расчетного счета должника N 40702810801090000732, открытого в ОАО "Уралсиб", на основании исполнительного листа серии СА N 0011916591 в пользу ОАО "Саратовэнерго" в счет исполнения текущих обязательств должника были списаны денежные средства в общей сумме 492 432 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные операции по списанию денежных средств в пользу ОАО "Саратовэнерго" были совершены с нарушением установленной статьей 855 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательства, при наличии в картотеке неисполненных платежных поручений должника на уплату НДФЛ, относящихся по сравнению с требованием ОАО "Саратовэнерго" к более ранней очереди удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершены после даты принятия заявления о признания должника банкротом.

Требование ОАО "Саратовэнерго", по которому произведено списание, является текущим платежом должника.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 14.12.2013) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований:

- платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования подлежали исполнению в третью очередь (абзац третий);

- списание денежных средств для перечисления в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, осуществлялось в четвертую очередь (абзац пятый).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции, действовавшей до 14.12.2013 (касающиеся третьей очереди), признано не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ "О внесении изменений в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 14.12.2013, пункт 2 статьи 855 ГК РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что очередность списания средств в уплату налогов (сборов) зависит от того, списываются они в добровольном или принудительном порядке. Так с 14.12.2013 платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов, то есть в принудительном порядке, как и прежде, подлежат исполнению в третью очередь (абзац четвертый п. 2), а платежи по налоговым обязательствам, осуществляемые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, подлежат исполнению в пятую очередь (абзац шестой п. 2). В аналогичном порядке исполняются платежи по обязательствам в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

При этом списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований, отнесено к четвертой очереди.

С учетом изложенного, а также данных Центральным Банком Российской Федерации разъяснений (письмо от 13.12.2013 N 239-Т), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежные документы, не исполненные до вступления в законную силу Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, с 14.12.2013 подлежат исполнению в очередности установленной данным Федеральным законом; применительно к обстоятельствам настоящего спора с 14.12.2013 неисполненные до указанного времени платежные распоряжения должника об оплате НДФЛ подлежали исполнению в пятую очередь, неисполненные требования ОАО "Саратовэнерго", подтвержденные исполнительными документами, - в четвертую очередь.

В этой связи, установив, что списание в период с 12.05.2014 по 24.07.2014 с расчетного счета должника в связи с наличием денежных средств на счете по исполнительному листу в пользу ОАО "Саратовэнерго" 492 432 руб. 46 коп. было произведено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, действующей в указанный период, арбитражные суды пришли к вводу о том, что конкурсным управляющим Орлянским М.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано наличия условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А57-113Б/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные сети" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов