Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-21389/13 по делу N А55-122/2012

г. Казань

26 февраля 2015 г.

Дело N А55-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.П.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-52,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-122/2012

по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Горбачевой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дукс", г. Самара (ИНН: 6312076302),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДУКС" (далее - ООО "ТД ДУКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий должником Горбунова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просила привлечь контролирующих должника лиц, учредителей Фунина А.Г. и Ильмурзина С.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них 943 234 руб. 74 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Фунина А.Г. и Ильмурзина С.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 277 843 руб. 09 коп.

Определением от 30.06.2014 суд объединил заявления ФНС России и конкурсного управляющего должником Горбуновой Н.Н. о привлечение учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. о привлечение Ильмурзина С.И. и Фунина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Указанное определение 13.11.2014 было обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Уполномоченный орган 15.12.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 уполномоченному органу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определение суда первой инстанции, и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, исходя из даты публикации полного текста определения суда первой инстанции от 21.10.2014 на официальном сайте арбитражного суда (29.10.2014), а также, учитывая дату первоначального обращения с апелляционной жалобой (13.11.2014), установленный законом срок на обжалование им был соблюден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 21.10.2014 и с учетом положений пункта 4 статьи 113 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 06.11.2014. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 15.12.2014, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой уполномоченным органом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на необходимость согласования апелляционной жалобы с вышестоящим налоговым органом, а также на то обстоятельство, что с момента официального опубликования обжалуемой судебного акта на сайте арбитражного суда первоначальная апелляционная жалоба на него была направлена в течение установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 и Пленума от 25.12.2013 N 99.

В соответствии с данными в указанных постановлениях разъяснениями основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного Самарской области от 21.10.2014 по делу N А55-122/2012 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2014 08:20:15 МСК, соответственно к нему с указанной даты был обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже с учетом позднего размещения текста определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (29.10.2014), у уполномоченного органа имелось достаточно времени для соблюдения срока на апелляционное обжалование этого решения (до 06.11.2014).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также указал и на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалования, исходя и из даты размещения текста определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установив, что заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой, допущенной судом первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции должен исчисляться с момента размещения данного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку несвоевременное размещение судом первой инстанции определения от 21.10.2014 не продлевает срок на апелляционное обжалование. Указанное обстоятельство подлежало учету судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства. Однако уполномоченный орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при подаче первоначальной жалобы не обращался, что им не оспаривается.

Обоснования наличия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в более ранние сроки после возврата первоначально поданной жалобы (28.11.2014), уполномоченным органом приведено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А55-122/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова