Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20569/13 по делу N А65-29424/2010

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А65-29424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Фахрутдинова Марата Маликовича - лично, паспорт,

представителей:

Федеральной налоговой службы - Иванченко М.В., доверенность в порядке передоверия от 24.04.2014 N 53,

закрытого акционерного общества "Профи" - Яндраловой Н.А., доверенность от 06.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-29424/2010

по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова Марата Маликовича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Профи", г. Казань, (ИНН 1660044581),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 закрытое акционерное общество "Профи" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фахрутдинов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, о признании сделки недействительной. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО "АК БАРС" Банк, г. Казань, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

ФНС России заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о взыскании убытков, о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными до рассмотрения дела N А50-16441/2014, о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО "АК БАРС" Банк о привлечении в качестве третьих лиц физических лиц, участвовавших в торгах, отказано.

Заявление конкурсного управляющего Фахрутдинов М.М. удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Пермь в виде списания ОАО "АК БАРС" Банк с расчетного счета ЗАО "Профи" сумм поступивших задатков в счет погашения инкассовых поручений, выставленных УФК по Пермскому краю ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в общей сумме 9 991 550 руб. 90 коп., ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотивилихинскому району г. Пермь обязано за счет соответствующих бюджетов возвратить ЗАО "Профи" денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп.

Постановлением пределение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть оспариваемой суммы (7 983 581, 75 руб.), ввиду отсутствия задолженности по текущим платежам, имеющей приоритет перед погашенными обязательствами правомерно списана по инкассовым поручениям, действующее законодательство не запрещает использовать денежные средства, поступившие должнику в счет задатка по торгам, судами принято решение, которое затрагивает права и законные интересы не привлеченного в деле лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Инспекция не была извещена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные в пользу ответчика в виде списания с расчетного счета должника сумм поступивших задатков в счет погашения инкассовых поручений, выставленных ответчиком в общей сумме 9 991 350 руб. 90 коп., и обязании ответчика за счет казны Пермского края возвратить ЗАО "Профи" денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.12.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения участвовали: ООО "ЛДК - Недвижимость", Рыжих Д.А., Власов А.С., Дворцов В.И., Мезенцев А.А., Ладнушкин А.В., которые внесли каждый по 2 000 000 руб. задатка на счет должника, всего на сумму 12 000 000 руб.

25.02.2014 определен победитель торгов - ООО "ЛДК - Недвижимость".

Списание денежных средств с расчетного счета должника совершены в период с 21.02.2014 по 25.02.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На 25.02.2014 согласно справке конкурсного управляющего о кредиторах по текущим платежам имелась текущая задолженность по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, по расходам на публикацию на общую сумму 2 007 769 руб. 15 коп., то есть имелась задолженность требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.02.2014 на счет должника поступило 12 000 000 руб. задатков от лиц, участвовавших в торгах, которые были списаны по спорным инкассовым поручениям на оплату текущих платежей четвертой очереди.

Согласно отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств у должника денежных средств для оплаты оспариваемых конкурсным управляющим платежей по налогам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Федеральной налоговой службе было оказано предпочтение перед кредиторами по текущим платежам первой очереди, соответственно о наличии оснований для признания сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для применения последствий недействительности сделок, в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Пермь за счет соответствующих бюджетов возвратить должнику денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп. для их последующего распределения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, с учетом возможного изменения размера текущих платежей первой очереди.

При этом, помимо наличия у должника обязательств по текущим обязательствам первой очереди, судами было принято во внимание наличие у должника обязанности в течение пяти рабочих дней с 25.02.2014 возвратить задатки участникам торгов и то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не сможет произвести возврат задатков лицам, участвовавшим в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-29424/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова