Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-15831/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-29424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-29424/2010 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Профи", ИНН 1660044581,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Профи" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фахрутдинов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми, о признании сделки недействительной. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО "АК БАРС" Банк, г.Казань, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

ФНС России заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о взыскании убытков, о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району, г. Пермь, о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными до рассмотрения дела N А50-16441/2014, о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, отказано.

В удовлетворении ходатайства ОАО "АК БАРС" Банк о привлечении в качестве третьих лиц физических лиц, участвовавших в торгах, отказано. Заявление конкурсного управляющего Фахрутдинов М.М. удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Пермь в виде списания ОАО "АК БАРС" Банк с расчетного счета ЗАО "Профи" сумм поступивших задатков в счет погашения инкассовых поручений, выставленных УФК по Пермскому краю ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в общей сумме 9 991 550 руб. 90 коп., ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотивилихинскому району г. Пермь обязано за счет соответствующих бюджетов возвратить ЗАО "Профи" денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп. рублей.

ОАО "АК БАРС" Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Сославшись на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указал, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве и ответственность несет арбитражный управляющий, а не кредитная организация.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-29424/2010, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные в пользу ответчика в виде списания ОАО "АК БАРС" Банк с расчетного счета ЗАО "Профи" сумм поступивших задатков в счет погашения инкассовых поручений, выставленных ответчиком в общей сумме 9 991 350 руб. 90 коп., и обязании ответчика за счет казны Пермского края возвратить ЗАО "Профи" денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Профи" Фахрутдинова М.М., правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.12.2010.

Списание денежных средств с расчетного счета должника совершены в период с 21.02.2014 по 25.02.2014, т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В торгах по продаже имущества посредством публичного предложения участвовали: ООО "ЛДК - Недвижимость", Рыжих Д.А., Власов А.С., Дворцов В.И., Мезенцев А.А., Ладнушкин А.В., которые внесли каждый по 2 000 000 руб. задатка на счет должника, всего на сумму 12 000 000 руб.

25.02.2014 определен победитель торгов - ООО "ЛДК - Недвижимость".

На 25.02.2014 согласно справке конкурсного управляющего о кредиторах по текущим платежам имелась текущая задолженность по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, по расходам на публикацию на общую сумму 2 007 769 руб. 15 коп., т.е. имелась задолженность требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.02.2014 на счет должника поступило 12 000 000 руб. задатков от лиц, участвовавших в торгах, которые были списаны по вышеуказанным инкассовым поручениям на оплату текущих платежей четвертой очереди.

Согласно отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств у должника денежных средств для оплаты оспариваемых конкурсным управляющим платежей по налогам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, не имеется.

Следовательно, Федеральной налоговой службе было оказано предпочтение перед кредиторами по текущим платежам первой очереди.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, в течение пяти рабочих дней с 25.02.2014 конкурсный управляющий обязан вернуть задатки участникам торгов.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий не может произвести возврат задатков лицам, участвовавшим в торгах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное постановление размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации после проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании сделок недействительными, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок, в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Пермь за счет соответствующих бюджетов возвратить должнику денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп. для их последующего распределения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, с учетом возможного изменения размера текущих платежей первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-29424/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-29424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева