Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-17743/14 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - жалоба на определение суда - сделки - применение последствий недействительности)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-17743/14

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-29424/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-29424/2010 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Профи", ИНН 1660044581,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 20 ноября 2014 года поступила апелляционная жалоба ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-29424/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 29 сентября 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 октября 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 29 сентября 2014 года направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте отправления, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-29424/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.

Таким образом, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже проверена арбитражным апелляционным судом, и который вступил в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 11 ноября 2014 года N 03-33/12114 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Серова